Дело № 1-204/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Томск 21 августа 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Алексеева Н.В.,

защитника – адвоката Кулешова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Селезневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого постановлением Томского районного суда Томской области от 14.08.2017 уголовное дело прекращено, совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 09.00 часов, ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения древесины породы береза и осина, и действуя тайно, совместно и согласованно, на тракторе марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, приехали на земельный участок кадастровый №, по адресу: , окрестности , участок №, с географическими координатами N 56 градусов 50 минут 63,2 секунды Е 085 градусов 38 минут 86,9 секунд, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, на расстоянии 2 км 580 метров от в , двигаясь по лесной дороге в юго-западном направлении, где лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «Carver» осуществил спиливание 6 деревьев породы березы и 1 дерева породы осина, произрастающих на территории вышеуказанного земельного участка, отделив ствол от корня, затем со спиленной древесины осуществил обрубку ветвей и макушек, и распилил заготовленную древесину на отдельные части (чурки), а ФИО1 осуществил погрузку частей древесины (чурок) в тракторный прицеп. После чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, при помощи вышеуказанной бензопилы, переданной ему лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено, находясь на вышеуказанном земельном участке, осуществил спиливание 15 деревьев породы березы и 2 деревьев породы осина, произрастающих на территории вышеуказанного земельного участка, отделив ствол от корня, затем со спиленной древесины осуществил обрубку ветвей и макушек, однако распилить заготовленную древесину на отдельные части (чурки), а также вывезти с места незаконной рубки незаконно спиленную древесину породы береза и осина и распорядиться ею по своему усмотрению ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, не смогли, так как были задержаны сотрудниками Корниловского лесничества.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено, действуя в группе лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение 21 дерева породы береза общим объемом 8,2 м/3 и 3 деревьев породы осина общим объемом 1,8 м/3, по цене 1 346,26 рублей за 1 м/3 общей стоимостью 13 462,60 рубля, принадлежащих Муниципальному образованию «Томский район», однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полостью, согласившись с изложенным обвинением в полном объеме. При этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

От государственного обвинителя, представителя потерпевшего возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Козловского С.А по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, оснований для признания заявления от 18.06.2017 в качестве явки с повинной и признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ к подсудимому, также не имеется. 

С учётом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, препятствий для исполнения которых в суде не установлено. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 спила древесины – уничтожить; бензопилу «Carver RSG-262» в корпусе оранжевого цвета – вернуть по принадлежности; 8 хлыстов деревьев лиственных пород, 115 чурок от спиленных деревьев лиственных пород - выданных под сохранную расписку свидетелю ФИО6 передать Департаменту Лесного хозяйства Томской области. Снять ограничения с вещественных доказательств: трактора МТЗ-80, государственный регистрационный номер ТМ 5215 70, прицеп-телега, выданных под сохранную расписку свидетелю ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Ильина