№ 2-35/2024

УИД 63RS0044-01-2023-003839-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Дудоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 09.10.2022г. в 21 час. 10 мин. в 

<

адрес>, ул. 1-ый безымянный пер., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ssang Yong Kyron, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием второго участника происшествия - водителя транспортного средства Лада Приора, г/н № ФИО5, в действиях которого усматривается нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. В установленные сроки истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 21 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 21 500 рублей 00 копеек. Истец также указал, что ответчик мотивировал необходимость подписания соглашения отказами СТОА ИП ФИО9 от 21.10.2022г., ИП ФИО10 от 21.10.2022г., ИП ФИО11 от 21.10.2022г. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней. Кроме того, даты отказов СТОА датированы более поздней датой (21.10.2022г.), чем ранее заключенное соглашение об урегулировании убытка (14.10.2022г.), что по мнению истца указывает на намерение ООО «СК «Согласие» проводить ремонт автомобиля истца и недействительности заключенного соглашения об урегулировании убытка.

Учитывая, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, а указанная в соглашении сумма в размере 21 500 рублей не учитывает наличие скрытых повреждений на транспортном средстве истца, что послужило поводом для обращения в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертной организации Бюро Технических Экспертиз № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 200 рублей, без учета износа составляет 182 800 рублей. ФИО1 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование заявленных требований ФИО1 в страховую компанию предоставлено экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания ООО «СК «Согласие» перечислила ему сумму в размере 30 128 рублей. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 23 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 428 рублей. Доплачивая страховое возмещение в размере 23 700 рублей, страховщик подтвердил наличие на автомобиле скрытых повреждений и некомпетентность специалистов ООО «СК «Согласие», проводивших первичный осмотр автомобиля или недобросовестности их поведения, что по мнению истца является основанием для признания заключенного соглашения недействительным. 14.06.2023г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 36 972 рубля, тем самым, исполнив решение службы финансового уполномоченного.21.06.2023г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, страховое возмещение. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, а также с учетом предоставленного уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 12.08.2022г., заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», а также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 123 700 рублей, убытки в размере 38 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1072 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей (15 000 рублей внесены на депозит суда, плюс 450 рублей комиссия банка), неустойку в размере 363 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 123 700 рублей, начисляемую начиная с даты следующей за днем вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.10.2022г. в 21 час. 10 мин. в 

<

адрес>, ул. 1-ый безымянный пер., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Стороны определили, что размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 21 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заключенного соглашения перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 500 рублей.

ФИО1 не согласился с размером выплаты, поскольку были обнаружены скрытые дефекты автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 200 рублей, без учета износа составляет 182 800 рублей. ФИО1 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 сумму в размере 30 128 рублей. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 23 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 428 рублей.

21.06.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, страховое возмещение. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-54535/5010-003 от 29.05.2023г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 36 972 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

14.06.2023г. ответчик исполнил решение с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-54535/5010-003 от 29.05.2023г. и выплатил истцу неустойку в размере 36 972 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца, определением от 04.10.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений, в том числе скрытых и стоимости восстановительного ремонта Ssang Yong Kyron г.н. Т829ЕО 163, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «ЭСКОРТ» определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО СБД ЭСКОРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022г. по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП составляет без учета износа 168 900 рублей, с учетом износа 122 200 рублей, а по методике Минюста России на дату ДТП составляет без учета износа 207 100 рублей, с учетом износа 102 500 рублей.

Суд принимает предоставленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Суд считает необходимым отметить, что оснований не доверять выводам заключения эксперта, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у суда не имеется, в связи с чем, при определении перечня повреждений и суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется этим заключением. Выводы эксперта мотивированны, стоимостные показатели, использованные экспертом при оценки приведены и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена, сведений о заинтересованности в исходе дела не усыновлено. В ходе судебного заседания от 28.03.2024г. эксперт ФИО7 ответил на все вопросы сторон, выводы, изложенные в заключении поддержал.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесно определение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предоставленное в качестве основания назначения по делу повторной экспертизы экспертное заключение (рецензия) ООО «РАНЭ Северо-Запад» не может быть принято во внимание, поскольку является недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Экспертное заключение (рецензия) ООО «РАНЭ Северо-Запад» составлено и подписано генеральным директором ФИО8, который не является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников. 

Кроме того, из заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» и приложенных к нему документов об образовании и квалификации следует, что оно подготовлено оценщиком, экспертом-техником ФИО2. Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников, имеющегося в общем доступе, основным местом работы ФИО2 (№) является ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья, Дополнительные места работы – отсутствуют, адрес нахождения юридического лица – 603950, 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 не является штатным сотрудником ООО «РАНЭ Северо-Запад».

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 21 500 рублей 00 копеек. 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая от 14.10.2022г. с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. 

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов ООО «СК «Согласие», проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. (Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ по делу №-КГ18-57 от 11.12.2018г.).

Следует также отметить, что доплачивая страховое возмещение в размере 23 700 рублей, страховщик подтвердил наличие на автомобиле скрытых повреждений и некомпетентность специалистов ООО «СК «Согласие», проводивших первичный осмотр автомобиля или недобросовестности их поведения.

Кроме того, из материалов выплатного дела, предоставленных представителем ответчика следует, что у ООО «СК «Согласие» имеются заключенные договоры со СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Однако, страховщик, мотивируя необходимость заключения соглашения и осуществления страхового возмещения в денежном выражении вместо натуральной формы в виде проведения ремонта, сослался на отказы СТОА ИП ФИО9 от 21.10.2022г., ИП ФИО10 от 21.10.2022г., ИП ФИО11 от 21.10.2022г. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней, что не предусмотрено законом. Воля стороны истца на заключение соглашения была сформирована также в виду предоставления недостоверной информации о невозможности проведения ремонта из-за отказов СТОА.

В соответствии с требованиями закона соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Отказы СТОА ИП ФИО9 от 21.10.2022г., ИП ФИО10 от 21.10.2022г., ИП ФИО11 от 21.10.2022г. от проведения ремонта автомобиля истца не могут служить основанием для замены натуральной формы возмещения в виде ремонта на денежную, не могут являться основанием необходимости заключения соглашения для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, даты отказов СТОА от проведения ремонта датированы более поздней датой (21.10.2022г.), чем ранее заключенное соглашение об урегулировании убытка (14.10.2022г.), что указывает на намерение ООО «СК «Согласие» проводить ремонт автомобиля истца и недействительность заключенного соглашения об урегулировании убытка.

При указанных установленных обстоятельствах, с учетом наличия на автомобиле Истца скрытых повреждений суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 12.08.2022г., заключенное 14.10.2022г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» является недействительным.

Поскольку соглашение об урегулировании убытка является недействительным, то обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело бы право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

Согласно п.7.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осуществление страховой выплаты в денежном выражении возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика из заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а приложение реквизитов банковского счета к заявлению, само по себе не подтверждает волю потерпевшего об изменении формы страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом:

168 900 рублей (сумма ремонта без учета износа деталей, рассчитанная учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») минус выплаченное страховое возмещение 45 200 рублей (21 500 + 23 700), что составляет 123 700 рублей.

Убытки потерпевшего рассчитываются следующим образом: 

207 100 рублей (сумма ремонта без учета износа деталей, рассчитанная по Методическим рекомендациям в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) минус стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа 168 900 рублей, что составляет 38 200 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка за период с 20.10.2022г. по 05.04.2023г. составляет 168 дней.

147 400 (168 900 – 21 500) * 1% * 168 дней = 247 632 рубля.

Просрочка за период с 06.04.2023г. по 13.03.2024г. составляет 343 дня.

123 700 (168 900 – 21 500 – 23 700) * 1% * 343 дней = 424 291 рубль.

Всего размер неустойки составляет: 247 632 + 424 291 = 671 923 рубля.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

14.06.2023г. страховщик по решению финансового уполномоченного выплатил истцу неустойку в размере 36 972 рубля.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки составляет: 363 028 рублей (400 000 – 36 972). Оснований для снижения неустойку судом не установлено. 

В виду того, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в 400 000 рублей, полностью выбранный истцом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на сумму 123 700 рублей по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В установленный законом срок страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 61 850 рублей (123 700 х 50%). Оснований для снижения штрафа не установлено.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при этом признает заявленную истцу сумму компенсации в размере 30000 рублей завышенной. Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 1072 рубля (7500-6428), судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15450 рублей (15000 рублей внесены на депозит суда, 450 рублей комиссия банка), которые подтверждены надлежащими документами, являлись необходимыми для разрешения спора с ООО «СК «Согласие».

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 8749,28 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 123 700 рублей, убытки 38 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 028 рублей, штраф в размере 84 450 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 1072 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 123 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8 749,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 04.04.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская