Дело **

Поступило 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выполнить ремонт застрахованного транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил обязать ответчика выполнить ремонт застрахованного транспортного средства *, р/з ** в соответствии с его заявлениями о страховой выплате: **, **, **, **, **, **, а именно ремонт/замену следующих деталей: крыша; лобовое стекло, левая задняя дверь, фара задняя правая (стоп-сигнал); передний бампер; крыло правое переднее; порог левой двери.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, по которому он получил полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» ** ** от ****. сроком действия на один год до ****. Страховая премия в размере 39273 руб. 27 коп. была полностью выплачена ****.; в соответствии с договором было застраховано имущество истца, а именно- транспортное средство *, идентификационный номер кузова **, г/з **. Согласно полису добровольного страхования сторонами был определен вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТО по направлению Страховщика. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, в связи с чем, им было подано два заявления о страховой выплате. Договор страхования от ****. был продлен. В период действия нового страхового полиса от ****. произошло четыре страховых случая, в связи с чем были поданы заявления о страховой выплате:

** от ****.- в связи с повреждением крыши ТС;

** от ****. – в связи с повреждением крыши и задней левой двери ТС;

** от ****.- в связи с повреждением лобового стекла ТС;

** от ****. – в связи с повреждением элемента освещения (стоп- сигнала) ТС;

** от ****. – в связи с повреждением переднего бампера и правого переднего крыла ТС. 

Истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, но ему было отказано в ремонте застрахованного транспортного средства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 уточнили и просили обязать ответчика выполнить ремонт застрахованного транспортного средства *, р/з **** а именно: произвести замену крыши, а также ремонт левой задней двери автомобиля и порога левой двери; остальные исковые требования не поддержали, пояснив, что в период рассмотрения спора судом ответчик добровольно произвел замену и ремонт других деталей, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у истца нет права выбора объема ремонтных воздействий; страховщик выдавал направление на СТО, однако, ФИО3 отказался от предложенного ремонта крыши и левой задней двери автомобиля, пояснив, что он настаивает на замене крыши. В настоящее время страховщик не возражает против возложения на него обязанности выдать направление на ремонт (не замену) крыши и левой задней двери автомобиля истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что **** и **** между ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства марки * * р/з ** (л.д.16,48). Выгодоприобретателем по договорам и собственником транспортного средства *, р/з **, является ФИО3 Истцу были выданы полисы добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составила 823339 рублей и 823000 рублей, страховая премия- 39273,27 руб. и 39997,80 руб., соответственно; по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение).

Судом установлено, что в период действия договоров страхования в результате неоднократных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев (л.д.49-52). 

Из имеющейся в материалах дела копии ответа зам.начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.63) следует, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля (крыши и задней левой двери) на основании заявления о наступлении страхового случая от **** заведено выплатное дело ** проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. **** Страховщиком по электронной почте отправлено направление на СТОА *». **** со *» поступили документы на согласование по замене крышки стеклопластиковой. **** Страховщиком не согласована замена крышки стеклопластиковой, так как на фото со * повреждений, требующих замену крыши, не зафиксировано. Выявленные повреждения подлежат ремонту. Согласован ремонт 4 н/ч.

Из копии ответа зам.начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.61) также следует, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля (порога левой двери) на основании заявления о наступлении страхового случая от **** заведено выплатное дело **, проведена проверка полученных материалов. Согласно материалам дела по данному убытку вынесен отказ в выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства (в части повреждения крыши, задней левой двери и порога левой двери) не произведен. Страховщик согласовал ремонт крыши и задней левой двери автомобиля на СТОА, истец отказывается от производства ремонта и настаивает на замене крыши, мотивируя тем, что указанная деталь восстановительному ремонту не подлежит.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что по условиям заключенных между сторонами условий договоров добровольного страхования был предусмотрен порядок возмещения ущерба в натуральной форме – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, суд приходит к выводу о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» в силу действующего закона лежит обязанность произвести надлежащий ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3 

При этом объем и вид конкретных ремонтных воздействий (непосредственно ремонт или замена деталей), по мнению суда, в данном случае не могут быть указаны в решении суда, поскольку предметом заявленного ФИО3 иска является возложение на ответчика обязанности исполнить условие договора страхования в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В связи с чем решение вопроса о качестве предполагаемого ремонта крыши автомобиля (в случае ее ремонта, а не замены) является преждевременным, так как указанный вопрос может быть разрешен лишь при заявлении соответствующих требований. Следовательно, в рамках заявленных исковых требований, судом может быть дана оценка лишь обоснованности требований истца о ремонте (независимо от вида ремонта) конкретных деталей.

В связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возложению обязанность осуществить восстановительный ремонт крыши и левой задней двери автомобиля *, р/з ** при этом ремонт должен быть надлежащим и качественным.

В случае отказа страховщика выдать направление на ремонт крыши и левой задней двери автомобиля истца ФИО3 вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае не качественно произведенного ремонта ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Исковые требования ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт порога левой двери удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

**** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт в связи с повреждением лакокрасочного покрытия порога левой двери застрахованного автомобиля (л.д.119). При этом истец не представил документы из ГИБДД, подтверждающие факт повреждения данной детали.

В соответствии с п.13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. Положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых ТС и автобусов. Легковыми являются следующие ТС, относящиеся к категории транспортных средств «В»: предназначенные для перевозки пассажиров с числом сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышающим восьми; не имеющих конструктивно обособленного отсека/кузова/платформы, предназначенных для перевозки грузов.

Таким образом, Правилами страхования определено понятие легкового транспортного средства. Исходя из данного понятия, суд считает, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство- марка, модель *, наименование (тип ТС) грузовой-фургон (л.д.15) не подходит под указанное в Правилах страхование понятие легкового транспортного средства. В связи с чем для признания заявленного случая (повреждение порога левой двери) страховым истец обязан предоставить Страховщику соответствующие документы из компетентных органов. Учитывая, что такие документы ФИО3 не представил, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт порога левой двери автомобиля *, р/з **, является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить восстановительный ремонт крыши и левой задней двери автомобиля *, р/з **

В удовлетворении иска в части осуществления ремонта порога левой двери- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.