Судья – Саморуков Ю.А. Дело № 22-4258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 сентября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего- Левшаковой Т.Д.,

при секретаре: Соповой А.,

с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного Василева Е.В.,

адвоката Патерик А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Василева Е.В. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 года, в отношении 

Василева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Березниковскго городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Березниковскго районного суда 

<

адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.05.2009г. освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Березниковскго городского суда 

<

адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Березниковскго городского суда 

<

адрес> п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбинского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Соликамского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Василеву Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Березниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы осужденный ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Березниковского городского суда Пермской области от 14.05.2001г. в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве. По доводам осужденного, его ходатайство рассмотрено судом необъективно, суд поверхностно исследовал его судимости в совокупности, а не каждую отдельно.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Соломатова Т.М. просила постановление суда изменить, уточнить дату Барабинского районного суда от 16 апреля 2015 г., в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Патерик А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание. 

Ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассматриваются в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Согласно требований ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Барабинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении приговора Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Как правильно установлено судом в постановлении, судимости по приговорам Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Березниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО1 в Барабинский районный суд 

<

адрес> погашены, учитывая положения ч. 3 ст. 86 УК РФ и даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимостей аннулирует все правовые последствия, связанные с этими судимостями, и, соответственно, данные приговоры не подлежат приведению в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Суд пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные в ст. ст. 56 ч. 1, 62 ч. 5 и ст. 69 ч. 2 УК РФ не подлежат применению по приговору Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело, по которому постановлен данный приговор, рассмотрено в общем порядке, что исключает применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, данным приговором ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, что исключает применение изменений, внесенных в ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также, принимая во внимание личность ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ положений уголовного закона о новом виде наказания - принудительных работах в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет отношения к ФИО1 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Как правильно установлено судом, при назначении наказания за преступления, образующие совокупность, наряду с указанными, оснований для применения положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы не имеется, равно как и нет оснований для придания им обратной силы к осужденным по такого рода совокупности преступлений до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ФИО1 по приговорам Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, суд обоснованно не нашел оснований для внесения изменений в приговоры Березниковского городского суда 

<

адрес> от 17.11.2010г., мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на которую действие Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, № 326-ФЗ не распространяется; приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества на сумму 8000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся, что исключает применение положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, № 326-ФЗ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на которые действие Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, № 326-ФЗ не распространяется и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся, что исключает применение положений указанных Федеральных законов; приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, на которую действие Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, № 326-ФЗ не распространяется; приговор Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после и с учетом вышеуказанных изменений.

Кроме того, положения Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ на осужденного ФИО1 по приговорам Березниковского городского суда 

<

адрес> от 17.11.2010г., мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются, поскольку данными приговорами местом отбывания наказания ФИО1 были определены исправительные колонии строгого и особого режима. При этом, приговор Соликамского городского суда 

<

адрес> от 09.06.2020г. постановлен после и с учетом данных изменений.

Других оснований для внесения изменений в приговоры Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными какими-либо Федеральными законами РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и закону, надлежащим образом мотивированными, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд правильно указал о том, что ФИО1 наряду с другими приговорами, в том числе, осужден по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Относительно данного приговора суд рассматривал вопрос о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве на основании ст. 10 УК РФ.

Однако далее в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суд ошибочно указал дату вынесения данного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ Опечатка в месяце постановления приговора не повлияла на существо рассматриваемого вопроса, поэтому основанием для отмены постановления суда не является. 

Кроме того, суд постановил взыскать с ФИО1 в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 3600 руб.

Данное указание суда подлежит исключению из постановления, поскольку как следует из постановления суда от 27 мая 2921 г. суд, принимая решение об оплате адвокату Баклицкой И.И. денежного вознаграждения в размере 3600 руб., указал о том, что данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 132 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку суд указал о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса данной денежной суммы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно- мотивировочной, резолютивной части постановления указать о приведении в соответствие приговора Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 г. вместо от 16 мая 2015 г.

Исключить указание суда о взыскании с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек в размере 3600 руб.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова