Дело № 2-1427/17 11 мая 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Никитенко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Юни Кредит Банк» (переименован в АО «Юни Кредит Банк») с учетом изменения исковых требований обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 705 236 руб. 92 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля NissanJuke идентификационный № VIN №, 2011 года выпуска. 

Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 650 243 руб. 14 коп., из них основной долг 384 439 руб. 49 коп., просроченные проценты 9 622 руб. 84 коп., неустойка 228 090 руб. 63 коп., проценты, начисленные на основной долг 28 090 руб. 18 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 650 243 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество NissanJuke идентификационный № VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 049 302 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании кредитный договор не оспорила, пояснила, что не смогла производить платежи по кредиту, в связи с чем обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны, на основании заявления заемщика на кредитование, заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 705 236 руб. 92 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (л.д. 9,10).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля NissanJuke идентификационный № VIN №, 2011 года выпуска.

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно параметрам кредита, изложенным в заявлении на кредитование, погашение задолженности производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца в размере 16410 руб.

Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 26-50).

Согласно условиям, изложенным в заявлении на кредитование, неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по кредитному договору составляет 650 243 руб. 14 коп., из них основной долг 384 439 руб. 49 коп., просроченные проценты 9 622 руб. 84 коп., неустойка 228 090 руб. 63 коп., проценты, начисленные на основной долг 28 090 руб. 18 коп. (л.д. 53-61). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в качестве доказательства затруднительного материального положения ответчиком представлены документы о доходе, документы о том, что в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком (л.д. 98-101). 

Одновременно суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Уменьшая неустойку, суд считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб., рассчитывая следующим образом:

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ 11 %

Количество дней, на которые начисляется неустойка 1127 

284 439 руб. 49 коп. х 11% х 127/36000 = 132 386 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка не должна быть меньше 132 386 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Требования истца, заявленные в иске, об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 049 302 руб. основаны на сумме, указанной в заявлении на кредитование, ответчик возражений относительно указанной суммы не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 703 руб. (л.д. 8). В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Юни Кредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору 572 152 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 703руб., а всего 587 855 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль NissanJuke идентификационный № VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 049 302 (один миллион сорок девять тысяч триста два) рубля.

Определить сумму, подлежащую уплате АО «Юни Кредит Банк» из стоимости заложенного имущества, в размере 587 855 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.