<

данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «Т-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки в размере 182 792,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходыов 144 рубля, ссылаясь на то, что 10 марта 2024 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ТС ГАЗ 330202 г.р.з. № под управление собственника ФИО8 и ТС Опель Астра г.р.з. № под управлением собственника ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ№0341022543. Гражданская ответственность водителя Опель Астра г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ№0368786527. 17.03.2023 г. истец ФИО1 обратился в ОА «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в котором просил выдать направление на СТОА в г. Липецке. После чего поврежденный автомобиль Опель Астра г.р.з. № был осмотрен экспертом. Срок рассмотрения данного заявления 06.04.2024 года. В установленный ФЗ № 40 «Об ОСАГО» срок направления на СТОА не было выдано. 16.04.2024 года истцом ФИО1 была подана претензия о выплате действительной стоимости ремонта поврежденного ТС Опель Астра г.р.з. №, так как в установленный срок не выдано направление на СТОА. 17.05.2024 года Иистцом ФИО1 было поручено страховое возмещение в размере 315 148 рублей. 13.06.2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику ОА «Т-Страхование» с претензией о восстановлении нарушенного права о выплате убытков из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановленного ремонта, неустойки. Ответа не последовало. 06.06.2024 года истец ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением. 05.09.2024 года АНО «СОДФУ» вынес решение № У-24-80043/5010-008 по которому взыскана недоплата страхового возмещения в размере 84 852 руб. и неустойка в размере 78 787 рублей. Сумма была перечислена истцу ФИО1 09.09.2024 года. В этой связи истец ФИО1 просит взыскать недоплаченную сумму неустойки в размере 182 792,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступивших возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представил письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав двух представителей истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.03.2024 напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 330202 госномер № под управлением ФИО10 и Опель Астра госномер № под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответчивенность истца застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №ХХХ№0368786527.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов.

17.03.2024 ответчик организовало осмотр транспортного средства истца.

05.04.2024 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

03.05.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 315148 руб., что подтверждается платежным поручением № 773881.

06.06.2024 истец обратился в Финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Ответчиком доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Т-страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.09.2024 финансовый уполномоченный принял решение, которым в пользу истца с ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 84852 руб. и неустойка в размере 78787 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что страховщик в отсутствие соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, хотя в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна была быть выплачена без учета износа.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 17.03.2024.

Таким образом, АО «Т-Страхование» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в срок до 07.04.2024, однако 17.05.2024 перечислило истцу только часть страхового возмещения в размере 315 148 рублей и 09.09.2024 года в сумме 84 852 рубля и неустойку в размере 78 787 рублей. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2024 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 09.09.2024 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 115 156,12 рублей, исходя из следующего расчета 400000 х 1 % х 26 (количество дней просрочки) и 84852 х 1 % х 106 (количество дней просрочки). За вычетом выплаченной неустойки в размере 78 787 рублей сумма неустойки составляет 115 156, 12 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика АО «Т- Страхование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору поручения на консультирование и представление интересов в суде от 19.03.2024 года, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба ТС Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 10.03.2024; в рамках договора исполнитель и заказчик подписали акт № КАА-1 от 27.09.2024 года, где проведена консультация (1 000 рублей), написание и подача претензии в СК (2 штуки по 3 000 рублей), обращение в АНО «СОДФУ» (3000 руб.), подача искового заявления (5 000 рублей), представление интересов в судебном заседании (10 000 рублей) (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 и 1.1.6 Договора). Также была приложена расписка на получение 10 000 рублей в судебном заседании (судебное заседание 04.12.2024).

Оказанные юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей были оплачены ФИО1 27.09.2024 и 04.12.2024, что подтверждается актом и распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 144 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично (63%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера с ответчика АО «Т- Страхование» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 4455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 156,12 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 22 141 руб., а всего 137 297,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т- Страхование» в доход бюджета Усманского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4455 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.

Судья О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>