АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Зигануровой Р.М.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного А,

адвоката Дмитриева Ю.П., по соглашению в защиту А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года, по которому 

А, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, заслушав выступления осужденного А и адвоката Дмитриева Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

А признан виновным в покушении на посредничество в коммерческом подкупе, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на посредничество в коммерческом подкупе в значительном размере лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, за совершение им заведомо незаконных действий в интересах дающего, которые не были доведены А до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием его на месте совершения преступления.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

А вину в совершении предъявленного преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный А с приговором не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, не оспаривая свою вину в совершенном преступлении и его квалификацию, просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что у суда имелись все основания для принятия такого решения – он совершил преступление впервые, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, на профилактических условиях не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, иждивенца, не является социально опасным для общества, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству А, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела (т.2, л.д.35), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (т.2, л.д.83, 84). Государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры (т.2, л.д.84). Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.204.1 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается. Правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.204.1 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, постоянного места работы.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначил А наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в размере, не превышающем двух третей максимального наказания с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела (ч.5 ст.62 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем основания для применения к А положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, не имелось и оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, вывод о возможности такого освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. №2257-О).

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения А преступления, а также в связи с отсутствием с его стороны таких действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые изменили бы степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции находит решение суда о необходимости постановления в отношении А обвинительного приговора законным и обоснованным. 

Совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также данные о личности А, характеризующегося положительно, сами по себе, без учета иных вышеуказанных обстоятельств, основанием для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ не являются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, 21 свидетельство и 7 удостоверений, выполненных ООО «ИПО», печать с наименованием ООО «ИПО», а также две печати с изображением подписи, подлежат хранению при уголовном деле, а не уничтожению, как ошибочно указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года в отношении А уточнить:

- в резолютивной части указать, что 21 свидетельство и 7 удостоверений, выполненных ООО «ИПО», печать с наименованием ООО «ИПО», а также две печати с изображением подписи, подлежат хранению при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-884/2019; судья первой инстанции ФИО1