Уголовное дело № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 11 февраля 2020 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Миасс Сенина С.Ф.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, 

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Рааб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимой: 05 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденной 26 августа 2016 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 августа 2016 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 20 дней,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

23 августа 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе дома №23 по ул. Лихачева г. Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, подошла к ранее незнакомой Потерпевший №1, которой сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что та имеет заболевание и что ФИО1 является целителем, обладает необходимыми знаниями и способностями и может исцелить и вылечить Потерпевший №1 при условии беспрекословного выполнения всех ее указаний. Тем самым ФИО1, не имея способностей исцеления и лечения людей, сообщив ей ложные сведения о своих возможностях, намерениях и о выявлении ею у Потерпевший №1 заболевания, с целью хищения чужого имущества обманула Потерпевший №1, которая будучи введенной ею в заблуждение, согласилась исполнять все указания ФИО1, полагая, что она имеет заболевание, от которого та ее исцелит и проследовала за ней.

Продолжая обманывать Потерпевший №1, в период с около 13 часов 00 минут до около 13 часов 20 минут 23 августа 2019 года во дворе дома № 197 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области, ФИО1 под предлогом осуществления действий по исцелению, попросила у Потерпевший №1 снять с себя все имеющиеся на ней золотые украшения, которые следовало завернуть в предоставленные ей бумагу и носовой платок и на короткое время передать ей для совершения обряда исцеления, пообещав ей их вернуть после короткого обряда исцеления, изначально не имея намерения возвращать Потерпевший №1 ее имущество, а имея корыстный умысел его путем обмана похитить. Будучи обманутой ФИО1, Потерпевший №1 сняла с себя, положила в переданные ей ФИО1 бумагу и платок и передала ФИО1 свое имущество, а именно: золотую цепочку стоимостью 7 000 рублей, золотой крестик стоимостью 2 000 рублей, золотую ладанку стоимостью 4 000 рублей, золотой браслет, стоимостью 4 500 рублей, золотой кулон стоимостью 1 000 рублей, золотой кулон стоимостью 2 000 рублей, золотой кулон стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1 000 рублей. ФИО1 продолжая обманывать Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, используя платок с завернутыми в него золотыми украшениями Потерпевший №1, совершила с ним манипуляции, придав видимость осуществления ею обряда исцеления Потерпевший №1, и одновременно незаметно для последней спрятала платок с указанными золотыми украшениями себе в одежду, тем самым путем обмана похитила их, и подменила его на заранее приготовленный похожий платок, внутри которого были завернуты недрагоценные камни, не представляющие материальной ценности, который под видом того же платка с золотыми украшениями привязала к нижнему белью Потерпевший №1, потребовав у ней не раскрывать его в течение последующих двух часов, чтобы обряд исцеления был завершен, а сама тем временем скрылась от Потерпевший №1, которая, будучи введенной в заблуждение, ошибочно полагала, что ФИО1 вернула ей ее золотые украшения.

Тем самым ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитила принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Кроме того, 23 августа 2019 года в период с около 14 часов 00 минут до около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе дома №16 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, подошла к ранее незнакомой Потерпевший №2, которой сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что на Потерпевший №2 наложена «порча на смерть», которая причиняет ей вред, и что ФИО1 является целителем, обладает необходимыми знаниями и способностями и может убрать эту «порчу» при условии беспрекословного выполнения всех ее указаний. Тем самым ФИО1, не имея указанных способностей исцеления, сообщив ложные сведения о своих возможностях, намерениях и о выявлении ею у Потерпевший №2 «порчи», с целью хищения чужого имущества обманула Потерпевший №2, которая будучи введенной ею в заблуждение согласилась исполнять все указания ФИО1, полагая, что на нее наложена «порча на смерть», от которой та ее избавит и исцелит и проследовала за ней.

Продолжая обманывать Потерпевший №2, в период с около 14 часов 00 минут до около 15 часов 00 минут 23 августа 2019 года во дворе дома №16 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области ФИО1, под предлогом осуществления действий по снятию «порчи», попросила у Потерпевший №2 снять с себя все имеющиеся на ней золотые украшения, которые следовало завернуть в предоставленные ей бумагу и носовой платок и на короткое время передать ей для совершения обряда снятия «порчи», пообещав ей их вернуть после короткого обряда, изначально не имея намерения возвращать данное имущество, а имея корыстный умысел его путем обмана похитить. Будучи обманутой ФИО1, Потерпевший №2, полагая, что на ней есть «порча» и в случае передачи ею ФИО1 на короткий срок своих золотых украшений та с нее её снимет и исцелит, а затем вернет их ей обратно, сняла с себя, положила в переданные ей ФИО1 бумагу и платок и передала ФИО1 свое имущество, а именно: золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей и золотой крестик, стоимостью 10 000 рублей. ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, используя платок с завернутыми в него украшениями Потерпевший №2, совершила с ним манипуляции придав видимость осуществления ею обряда, и одновременно незаметно для Потерпевший №2 спрятала платок с указанными золотыми украшениями себе в одежду, тем самым путем обмана похитила их, и подменила его на заранее приготовленный похожий платок, внутри которого были завернуты не золотые изделия Потерпевший №2, а недрагоценные камни, не представляющие материальной ценности, который под видом того же платка с золотыми украшениями Потерпевший №2 привязала к нижнему белью Потерпевший №2, потребовав у ней не раскрывать его в течение последующего часа, чтобы обряд исцеления был завершен, а сама тем временем скрылась от Потерпевший №2, которая, будучи введенной в заблуждение, ошибочно полагала, что ФИО1 вернула ей ее золотые украшения.

Тем самым ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей, золотой крестик стоимостью 10 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, 18 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе дома №56 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, подошла к ранее незнакомой Потерпевший №3, которой сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что на Потерпевший №3 «наложена порча», которая причиняет ей вред, и что ФИО1 является целителем, обладает необходимыми знаниями и способностями и может убрать эту «порчу» при условии беспрекословного выполнения всех ее указаний. Тем самым ФИО1, не имея указанных способностей исцеления и снятия «порчи», сообщив ей ложные сведения о своих возможностях, намерениях и о выявлении ею у Потерпевший №3 «порчи», с целью хищения чужого имущества обманула Потерпевший №3, которая, будучи введенной ею в заблуждение, согласилась исполнять все указания ФИО1, полагая что на нее наложена «порча», от которой та ее избавит и исцелит и проследовала за ней.

Продолжая обманывать Потерпевший №3, в период с около 14 часов 00 минут до около 15 часов 00 минут 18 сентября 2019 года около дома № 56 по пр.Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, ФИО1, под предлогом осуществления действий по снятию «порчи», попросила у Потерпевший №3 снять с себя все имеющиеся на ней золотые украшения, которые завернуть в представленные ей бумагу и носовой платок и на короткое время передать ей для совершения обряда по снятию «порчи», пообещав ей их вернуть после короткого обряда исцеления, изначально не имея намерения возвращать ФИО14 ее имущество, а имея корыстный умысел его путем обмана похитить. Будучи обманутой ФИО1, Потерпевший №3, полагая что у ней есть «порча» и в случае передачи ею ФИО1 на короткий срок золотых украшений та ее исцелит, снимет «порчу» и вернет их ей обратно, сняла с себя, положила в переданные ей ФИО1 бумагу и платок и передала ФИО1 свое имущество, а именно: золотые серьги стоимостью 5 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 500 рублей. ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений, используя платок с завернутыми в него золотыми украшениями Потерпевший №3, совершила с ним манипуляции, придав видимость осуществления ею обряда по снятию «порчи» с Потерпевший №3, и одновременно незаметно для последней спрятала платок с указанными золотыми украшениями себе в одежду, тем самым путем обмана похитила их, и подменила его на заранее приготовленный похожий платок, внутри которого были завернуты не золотые изделия Потерпевший №3, а недрагоценные камни, не представляющие материальной ценности, который под видом того же платка с золотыми украшениями Потерпевший №3 передала ей и попросила убрать его в карман и не раскрывать его в течение часа, чтобы обряд исцеления от «порчи» был завершен, а сама тем временем скрылась от Потерпевший №3, которая, будучи введенной в заблуждение, ошибочно полагала, что ФИО1 вернула ей её золотые украшения.

Тем самым ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитила принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: золотые серьги стоимостью 5 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 05 октября 2019 года в период около 13 часов 00 минут до около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе дома №25 по ул. Лихачева г.Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, подошла к ранее незнакомой ФИО6, которой сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что она может снять «порчу», а также погадать на исполнение ее желаний, для чего обладает необходимыми знаниями и способностями, и попросила выполнять ее указания. Тем самым ФИО1, не имея указанных способностей, сообщив ей ложные сведения о своих возможностях, намерениях и о выявлении ею у ФИО6 «порчи», с целью хищения чужого имущества обманула ФИО6, которая, будучи введенной ею в заблуждение, согласилась исполнять все указания ФИО1, полагая что на нее наложена «порча», от которой та ее избавит и погадает для исполнения ее желаний, и проследовала за ней.

Продолжая обманывать несовершеннолетнюю ФИО6, в период с около 13 часов 00 минут до около 14 часов 00 минут 05 октября 2019 года около дома № 25 по ул. Лихачева г. Миасса Челябинской области, ФИО1 под предлогом осуществления действий по исцелению, снятия «порчи» и «гадания» попросила у ФИО6 снять с себя все имеющиеся на ней золотые украшения, которые завернуть в предоставленные ей бумагу и носовой платок и на короткое время передать ей для совершения обряда «гадания» и исцеления от «порчи», пообещав ей их вернуть после короткого обряда, изначально не имея намерения возвращать ФИО6 имущество, а имея корыстный умысел его путем обмана похитить. Будучи обманутой ФИО1, ФИО6, полагая что в случае передачи ею ФИО1 на короткий срок золотых украшений та ей «погадает» на исполнение ее желаний и снимет «порчу», а затем сразу вернет их ей обратно, сняла с себя, положила в переданные ей ФИО1 бумагу и платок и передала принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: золотой браслет стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, золотые серьги стоимостью 8 000 рублей. ФИО1, продолжая обманывать несовершеннолетнюю ФИО6 относительно своих истинных намерений, используя платок с завернутыми в него золотыми украшениями, полученными от ФИО6, совершила с ним манипуляции, придав видимость осуществления ею обряда «гадания» и снятия «порчи» с ФИО6, и одновременно незаметно для ФИО6 спрятала платок с указанными золотыми украшениями Потерпевший №4 себе в одежду, тем самым путем обмана похитила их, и подменила его на заранее приготовленный похожий платок, внутри которого были завернуты не золотые изделия Потерпевший №4, а недрагоценные камни, не представляющие материальной ценности, который под видом того же платка с золотыми украшениями Потерпевший №4 привязала к брюкам ФИО6, потребовав у ней не раскрывать его в течение последующего часа, чтобы обряд был завершен, а сама тем временем скрылась от несовершеннолетней ФИО6, которая, будучи введенной в заблуждение, ошибочно полагала, что ФИО1 вернула ей золотые украшения.

Тем самым ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана несовершеннолетней ФИО6 похитила принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: золотой браслет стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, золотые серьги стоимостью 8 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, 05 октября 2019 года в период с около 12 часов 30 минут до около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в районе дома № 52 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подошла к ранее незнакомой ФИО7, которой сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что на ФИО7 наложена «порча» и «сглаз», которые причиняют ей вред, и что ФИО1 является целителем, обладает необходимыми знаниями и способностями и может убрать эту «порчу» с ФИО7 при условии беспрекословного выполнения ФИО7 всех ее указаний. Тем самым ФИО1, не имея указанных способностей исцеления и снятия «порчи», сообщив ей ложные сведения о своих возможностях, намерениях и о выявлении ею у ФИО7 «порчи», с целью хищения чужого имущества обманула ФИО7, которая будучи введенной ею в заблуждение, согласилась исполнять все указания ФИО1, полагая что на нее наложена «порча», от которой та ее избавит и исцелит и проследовала за ней.

Продолжая обманывать ФИО7, в период с около 12 часов 30 минут до около 13 часов 30 минут 05 октября 2019 года во дворе дома № 52 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, ФИО1, под предлогом осуществления действий по исцелению от «порчи», попросила у ФИО7 завернуть в предоставленные ей бумагу и носовой платок все имеющиеся при ней денежные средства и на короткое время передать ей для совершения обряда снятия «порчи», пообещав ей их вернуть после короткого обряда, изначально не имея намерения возвращать ФИО7 денежные средства, а имея корыстный умысел их путем обмана похитить. Будучи обманутой ФИО1, ФИО7, полагая что на ней есть «порча» и в случае передачи ею ФИО1 на короткий срок денежных средств, та ее избавит от «порчи» и вернет их ей обратно, положила в переданные ей ФИО1 бумагу и платок и передала ФИО1 деньги в сумме 6 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 ФИО1, продолжая обманывать ФИО7 относительно своих истинных намерений, используя платок с завернутыми в него деньгами, полученными от ФИО7, совершила с ним манипуляции, придав видимость осуществления ею обряда снятия «порчи» и исцеления ФИО7, и одновременно незаметно для ФИО7 спрятала платок с указанными деньгами себе в одежду, тем самым путем обмана похитила их, и подменила его на заранее приготовленный похожий платок, внутри которого были завернуты не полученные от ФИО7 деньги, а недрагоценные камни, не представляющие материальной ценности, который под видом того же платка с деньгами привязала к нижнему белью ФИО7, потребовав у ней не раскрывать его в течение последующих двух часов, чтобы обряд исцеления был завершен, а сама тем временем скрылась от ФИО7, которая, будучи введенной в заблуждение, ошибочно полагала, что ФИО1 вернула ей денежные средства.

Тем самым ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана ФИО7 похитила принадлежащие Потерпевший №5 деньги в сумме 6 300 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердила и поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела и она с ними согласна. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Рааб Е.В. ходатайство подсудимой поддержала.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что им известны все юридические последствия в случае рассмотрения дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступлений, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по каждому из пяти преступлений в отношении каждой из потерпевших подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершила пять умышленных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой суд принимает во внимание то, что она имеет постоянное место жительства, где проживает с детьми и сожителем, на учете у врача-психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 3, 4)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений: суд учитывает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном (что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений потерпевшим в судебном заседании), намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб от её действий, наличие малолетних детей, мнения потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не настаивающих на назначении ей строгого наказания, ослабленное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием у нее заболеваний, а также и ослабленное состояние её престарелой матери, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями и инвалидностью, активное способствование подсудимой расследованию всех преступлений, что суд усматривает из её полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, участия в проверки показаний на месте преступлений (т.1 л.д. 201-206).

Явки с повинной в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку у следственных органов имелись достаточные доказательства, подтверждающие её причастность к совершению указанных преступлений, что сама подсудимая не оспаривала в судебном заседании.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, являющегося по своему виду простым, что не позволяет суду при назначении наказания по данным преступлениям применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом доводы государственного обвинителя относительно погашения судимости по приговору от 05 ноября 2014 года судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно действующему Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N 4 "Об исчислении срока погашения судимости" лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания в силу ст. 44 или ст. 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, исходя из фактического срока отбытого наказания к моменту освобождения, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Новоалтайского городского суда ФИО1 была фактически условно-досрочно освобождена из исправительного учреждения 26 августа 2016 года, тогда как преступления в отношения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она совершила 23 августа 2019 года, то есть в момент, когда её судимость по предыдущему приговору ещё не была погашена.

При этом по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и жизнь ее семьи, суд считает, что по каждому из совершенных с её стороны преступлений должно быть назначено наказание лишь в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать её исправлению и предупреждению совершения с её стороны новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, тогда как назначение ей иного, более мягкого вида наказания, не будет отвечать данным целям наказания.

При этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным по каждому из совершенных преступлений не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом по каждому из совершенных с её стороны преступлений учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказаний, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания и для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст.73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, на основе учета характера и степени тяжести совершенных с её стороны преступлений, условий жизни самой подсудимой и ее семьи, конкретных данных о ее личности и ее поведения не формируется стойкого убеждения о возможности исправления и правомерного поведения ФИО1 в период её условного осуждения либо в период отсрочки отбывания наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основание для назначения по каждому из совершенных преступлений наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой и наличии по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рецидива, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 50 000 рублей, а также суммы компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указывая о причинении ущерба в указанном размере, а также относительно притерпивания нравственных страданий в связи с неправомерными действиями подсудимой.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в части материального ущерба, вопрос о взыскании с неё компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в части взыскании суммы материального ущерба в размере 50 000 рублей, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и в настоящее время не оспаривается подсудимой.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального ущерба допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда следует отказать. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) сроком на один год восемь месяцев;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) сроком на один год восемь месяцев;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) сроком на один год;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) сроком на один год два месяца;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) сроком на десять месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО18 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства, а именно: 

- три носовых платка, в двух из которых находятся фрагменты листов с двумя камнями, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.