№ 44-г-1/2019(44-г- 14/ 2018)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Курского областного суда

16 января 2019 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе :

председательствующего : Золоторёва В.Г., 

членов президиума : Кравченко О.В., Квасова В.В., Стародубова Ю.И., Апалькова А.М., Полянской Н.Д., 

при секретаре : Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил автомобиль на осмотр. В соответствии с калькуляцией на ремонт, стоимость устранения повреждений составила 

<

данные изъяты>., в связи с данным обстоятельством, выплата страхового возмещения должна была производиться на условиях полной гибели. В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., а также, на основании решения суда произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты> копеек, исполнив свои обязательства только лишь через год после наступления страхового случая. В связи с тем, что сроки выплаты страхового возмещения были значительно затянуты, ФИО1 в этот период обязан был оплачивать транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО1 передает автомобиль в собственность СПАО «Ингосстрах», а СПАО «Ингосстрах» выплачивает ФИО1 страховое возмещение. ФИО1 исполнил свои обязательства, а ответчик свою обязанность по постановке на учет транспортного средства не исполнил. ИФНС возложила на ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией компенсировать убытки, связанные с налогообложением, но ответчиком ему было отказано. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда и отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Курского областного суда Клевцовой Г.П. дело истребовано из Ленинского районного суда г.Курска и её же определением от 24 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

ФИО1, УФССП России по Курской области ОСП по Курскому району, ООО «Грин» как лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум Курского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и определения от 24 декабря 2018 года, Президиум Курского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года подлежит отмене.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3- без удовлетворения. 

Из протокола судебного заседания от 13 июня 2018г. (л.д.№) следует, что судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда отказала в допуске к участию в рассмотрении дела представителя ФИО1 – ФИО2, ввиду отсутствия полномочий на представление интересов истца. В судебном заседании суда 2-й инстанции участвовал лишь представитель ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из подлинника нотариально удостоверенной доверенности, приложенной к кассационной жалобе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность № на имя ФИО2 и ФИО3, в том числе с правом ведения его дела и совершения всех необходимых процессуальных действий в суде общей юрисдикции, апелляционных и кассационных инстанциях, без указания на совместное осуществление полномочий.

В гражданском деле (л.д.№) имеется копия этой же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3 сроком на 10 лет, с процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. В судебных заседаниях 09.01.2018 г., 22.01.2018г., 20.02.2018г., 12.03.2018 г.,28.03.2018г. в районном суде (л.д.№) в качестве представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. были допущены и участвовали ФИО2, а в последующем ФИО3 и их полномочия судом были проверены.

Таким образом, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен и обозревался в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска и ее копия, соответствующая подлиннику имеется в материалах дела. Данных, опровергающих это обстоятельство, материалы дела не содержат. ФИО1 заявлений об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от услуг представителей по данной доверенности в суд 1-й и 2-й инстанции не направлял.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией Курского областного суда учтены не были.

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 г., поданная представителем ФИО1 - ФИО3 на основании указанной доверенности, принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена, а представитель ФИО1 к участию в заседании суда 2-й инстанции допущен не был.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что полномочия представителей ФИО1 -ФИО2 и ФИО3 были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при подаче апелляционной жалобы, которая признана приемлемой с учетом того, что представитель принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании той же доверенности, приобщенной к материалам дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о правомочности представителя лица, принимающего участие в деле, на подачу апелляционной жалобы подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности, лица, подписавшего апелляционную жалобу, которая принята судом к производству, не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку вопросу о возможности устранения установленных недостатков, связанных с подтверждением полномочий представителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1 и его представителя, нарушила принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку исключила для стороны истца реализацию процессуальных прав и обязанностей в суде 2-й инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Президиум Курского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2018 года отменить. Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Золоторёв В.Г.