Дело № 2-6571/2020

35RS0010-01-2020-010855-46

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 22 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Опцион», ПАО «БАНК СГБ» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

05.05.2012 между ПАО «БАНК СГБ»(кредитором) и ФИО3(заемщиком) был заключен кредитный договор №. По данному договору Цветковой был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 04.05.2017. В качестве исполнения Цветковой своих обязательств перед банком между теми же сторонами 10.05.2012 был заключен договор об ипотеке. Предметом договора является двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 83,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с условным номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 17.05.2012.

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-6108/2014 от 30.07.2014 с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере основного долга- 3 188 341,59 руб, процентов-329 480,85 руб, штрафной неустойки-5 280 руб, а также расходы по оплате пошлины-25 815,51 руб, а всего 3 548 917,95 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-9240/2017 с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы проценты за пользование кредитом 126 776,68 руб, штрафная неустойка 2 580 руб, расходы по оплате пошлины 9 787,13 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с условным номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Приговором Вологодского городского суда от 27-28.04.2018 ФИО3, ФИО1, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ. В рамках предварительного следствия был наложен арест на предмет залога, а вступившим приговором арест был сохранен.

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-2093/2019 от 08.04.2019 арест на предмет залога был отменен поскольку залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами.

29.11.2019 между ПАО «БАНК СГБ»(цедент) и ООО «Опцион»(цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования по указанному кредитному договору в размере 3 719 058,58 руб. в том числе основной долг-3 188 341,59 руб, проценты за пользование кредитом-456 257,53 руб, штрафная неустойка-7 860 руб, расходы по оплате пошлины-41 599 руб, вознаграждение финансового управляющего-25 000 руб. Цессия была оплачена на сумму 3 711 198,58 руб, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2019.

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием признать ФИО3 несостоятельной(банкротом). Определением суда по делу № А13-21019/2019 от 22.01.2020 произведена замена ПАО «БАНК СГБ» на его правопреемника ООО «Опцион», ФИО3 признана несостоятельной(банкротом), требования ООО «Опцион» на сумму 3 694 058, 58 руб. в том числе неустойка 7 860 руб, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражный суд Вологодской области от 22.01.2020 оставлено без изменения.

ФИО3, ссылаясь на то, что кредит брался не на покупку жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога, а также на то, что данное помещение является единственным возможным местом проживания истца, обратилась с иском в суд, в котором просила признать договор залога от 10.05.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков ПАО «БАНК СГБ» ФИО7, ООО «Опцион» ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо-финансовый управляющий ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился. Извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица УФРС ВО в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, и по действующему законодательству наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, согласно отзыва УФРС ВО у истца имеется иное жилое помещение для проживания.

На основании вышесказанного следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Опцион», ПАО «БАНК СГБ» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020