Судья Агрба Д.А.

УИД: 61RS0005-01-2025-006766-77

дело № 33-2008/2026

№2-3737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 25» о возложении обязанности провести техническое обследование здания, по апелляционной жалобе Управления образования г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 25» об обязании провести обследование технического состояния здания. В обоснование указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, содержания муниципального имущества и противодействия терроризму в МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 25», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки установлено, что техническое обследование состояния здания МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 25» в порядке, предусмотренном ГОСТом 31937-2024, не проводится. Непроведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения террористических посягательств, чрезвычайных ситуаций, нарушения прав детей на безопасные условия обучения. На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по проведению обследования технического состояния здания образовательного учреждения, прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону просил суд возложить на МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 25» обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 25» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля.

Протокольным определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону и Управление образования г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. На МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 25» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания образовательного учреждения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля.

Не согласившись с данным решением, Управление образования г. Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязанность по проведению обследования технического состояния здания с обязательным привлечением специализированной организации не установлена федеральным законодательством. Требования прокурора, по мнению автора жалобы, основаны исключительно на положениях ГОСТ 31937-2024, который, как следует из его статуса и прямого указания в законе «О техническом регулировании», носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается, удовлетворительное техническое состояние здания МБОУ «Гимназия № 25», отсутствие в нём признаков аварийности; сам ответчик исправно выполняет все предусмотренные законом мероприятия по содержанию и ремонту объекта, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют фактические основания для применения даже рекомендательных норм ГОСТа.

Автор жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован ключевой процессуальный аспект. Полагает, что для инициирования обследования по стандарту требуется разработанное и согласованное техническое задание, определяющее объем и состав работ. При этом, в представленных прокуратурой документах такое задание отсутствует, что свидетельствует об абстрактности и необоснованности самого требования.

Истцом, по мнению апеллянта, не доказано, какая именно цель преследуется и какие права и законные интересы (особенно неопределённого круга лиц, на защиту которых ссылается прокурор) нарушены отсутствием данного обследования.

В письменном отзыве МБОУ «Гимназия № 25» просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления образования г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1, а также директор МБОУ «Гимназия № 25», УЛИ просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Ефремова Т.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица: Администрации г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.6,ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (ч.ч. 5-9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается в том числе путем создания безопасных и благоприятных условий воспитания и обучения граждан. Целями государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, духовному и нравственному развитию детей, защиту их от фактов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, духовное и нравственное развитие.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (п.п. 1, 4 ст. 55.25 ГрК РФ).

То обстоятельство, что здание, используемое МБОУ «Гимназия № 25», передано ему в оперативное управление, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что ответчик является лицом, ответственным за его эксплуатацию, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1-3.2 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

В силу п.п. 4.1-4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Росстандарта от 10.04.2024 № 433-ст (далее - ГОСТ 31937-2024) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.

Первое обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий (сооружений) или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). По результатам проведения обследования составляют отчет, включающий в себя заключение по форме приложения А или Б, или по форме, установленной специализированной организацией в зависимости от вида обследования. Рекомендуемый срок следующего обследования указывают в отчете по результатам обследования. Для уникальных зданий (сооружений) устанавливают постоянный режим мониторинга при соответствующих требованиях национальных стандартов.

Обследование, а при необходимости и мониторинг технического состояния зданий (сооружений), проводят также: по истечении расчетных сроков службы или сроков безаварийной эксплуатации, установленных в отчете (заключении) по результатам предыдущего обследования; для разработки проекта реконструкции и капитального ремонта; при обнаружении дефектов, повреждений и деформаций в процессе эксплуатации здания (сооружения), которые могут повлиять на безопасность объекта; по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с угрозой разрушения здания (сооружения) или его отдельных строительных конструкций, в том числе разрушение которых может повлечь прогрессирующее обрушение; при попадании здания (сооружения) в зону влияния нового строительства, реконструкции или природно-техногенных воздействий; по инициативе собственника объекта; для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации или сносе (демонтаже) здания (сооружения) или его части; для разработки проекта по сносу (демонтажу) здания (сооружения) или его части; при изменении назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Выполнение указанных требований является для ответчика обязательным, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Судом установлено, в нарушение указанных требований, техническое обследование здания МБОУ «Гимназия № 25», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управлени, МБОУ «Гимназия № 25» в установленном порядке не проводилось.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости выполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации здания МБОУ «Гимназия № 25» путем обязания МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 25» в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 25», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля является обоснованным.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что проведение обследования без привлечения специализированной организации не гарантирует его полноту и достоверность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку смысл привлечения специализированной организации как раз и заключается в обеспечении компетентности, полноты и достоверности результатов технического обследования.

В этой связи доводы жалобы о том, что требования пунктов ГОСТ 31937-2024 носят рекомендательный характер, а потому ответчик не обязан проводить обследование здания образовательного учреждения с обязательным привлечением специализированной организации, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы об отсутствии доказательств необходимости обследования и удовлетворительности состояния здания, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании превентивной цели законодательства. Обязанность проведения системных обследований через определенные промежутки времени (10 лет для обычных условий, 5-для неблагоприятных) установлена ГОСТом именно для заблаговременного выявления скрытых дефектов и предупреждения аварийных ситуаций, а не для констатации уже наступивших разрешений.

Представленные ответчиком документы, в частности контракты на проведение текущего, капитального ремонта в здании образовательного учреждения, свидетельствуют о проводимой работе по содержанию здания, однако не являются заменой комплексного инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций, фундамента и инженерных систем, которое может быть выполнено только специализированной организацией, обладающей соответствующим оборудованием и допусками.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что отсутствие технического обследования здания МБОУ «Гимназия № 25» с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации, не обеспечивает безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

Никаких объективных подтверждений того, что реализуемая в МБОУ «Гимназия № 25» система контроля за состоянием здания, надежно исключает его разрушение, в связи с чем привлечение специализированных организаций к этому процессу является излишним, в деле нет.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.