Дело № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 марта 2017 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным п. 4.1.5 Правил страхования, взыскании страхового возмещения в размере 37 587 рублей 82 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 75 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа (л.д. 5-8, 158).

В обоснование иска указала на то, что застраховала у ответчика автомобиль Киа Венга, государственный регистрационный №, по договору страхования от (дата) *** №, в п. 4.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств повреждение (прокол, порез, разрыв) или уничтожение покрышек (шин) и дисков колёс застрахованного транспортного средства, декоративных/защитных колпаков колёс, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой причинение транспортному средству дополнительного ущерба, исключено из числа страховых случаев по договору страхования. (дата) произошло повреждение диска колеса в результате ДТП, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, сославшись на то, что данное событие страховым не является. Полагает данный пункт Правил недействительным, поскольку страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются колёса, ущерб от уничтожения отдельных частей застрахованного автомобиля в результате ДТП относится к страховым случаям, исключение сделано только для колёс, повреждения наступили в результате ДТП, то есть от предусмотренного договором страхования события.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 170).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учётом уточнения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д. 159-164).

Данными судебными актами установлено, что (дата) между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа ФИО4 № сроком действия с (дата) по (дата), в том числе по рискам «Ущерб» и «Хищение». (дата) на ул. Красная в г.Челябинске неустановленный водитель совершил наезд на автомашину Киа Венга, государственный регистрационный № скрывшись с места происшествия. В результате ДТП на автомобиле истца поврежден передний левый диск колеса, иных повреждений не установлено. АО «ГСК Югория» в выдаче направления на ремонт, выплате истцу отказало, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в п. 4.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сторонами согласовано исключение из числа страховых случаев повреждение дисков, данное условие договора является оспоримым, ФИО1 с иском о признании названного условия договора недействительным не обращалась, поэтому страховщик правомерно отказал в выдаче направления на ремонт.

Названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и оспариванию не подлежат, кроме того, подтверждены материалами настоящего дела.

Согласно оспариваемому истцом п. 4.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от 15 апреля 2015 года (далее по тексту - Правила страхования), действовавшей на момент заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, при страховании транспортных средств и/или дополнительного оборудования страховыми случаями, в соответствии с настоящими Правилами, ни при каких условиях не могут быть признаны следующие события: повреждение (прокол, порез, разрыв) или уничтожение покрышек (шин) и дисков колёс застрахованного транспортного средства, декоративных/защитных колпаков колес, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой причинение транспортному средству дополнительного ущерба (л.д. 26). 

Под риском «Ущерб» понимается, в том числе дорожно-транспортное происшествие – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других транспортных средств на стоянке, а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах (п. 1.5, подп. «а» п. 3.1.1 Правил страхования).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, вышеназванное событие, в результате которого повреждён диск колеса автомобиля истца, является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхованию по риску «Ущерб».

(дата) истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт для замены повреждённого диска колеса с приложением необходимого комплекта документов, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком (л.д. 93, 98-99). (дата) ответчиком дан ответ о том, что заявленное событие страховым не является со ссылкой на п. 4.1.5 Правил страхования (л.д. 100). (дата) в адрес ответчика подана претензия о выдаче направления на ремонт, (дата) ответчиком снова дан ответ о том, что заявленное событие страховым не является (л.д. 101, 102).

Разрешая требование истца о признании недействительным условия договора страхования, изложенного в пункте 4.1.5 Правил страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 3 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящиеся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах определённой договором страхования страховой суммы.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По смыслу приведённых положений событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из изложенного, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в частности, в виде повреждения диска колеса, подтверждён материалами дела.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно ДТП, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Повреждение диска колеса является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, поэтому в возмещении стоимости ремонта данных повреждений страхователю не может быть отказано.

Суд приходит к выводу о том, что условие договора страхования, изложенное в п. 4.1.5 Правил страхования в редакции от (дата), нарушает права и законные интересы страхователя, ограничивает его право требовать возмещения причинённого ущерба при наступлении страхового случая, противоречит вышеназванным положениям закона, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При этом следует отметить, что истец приобрела застрахованный автомобиль по договору купли-продажи от (дата) по цене 904 900 рублей, именно на эту сумму застраховано транспортное средство по договору страхования, то есть на его полную стоимость, включая цену дисков, от данной стоимости рассчитана страховая премия, соответственно, истец оплатила страховую премию и за установленные на автомобиль диски, являющиеся составной частью транспортного средства. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку до момента признания судом недействительным пункта 4.1.5 Правил страхования у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме не имелось, поэтому отказ ответчика в страховом возмещении не нарушает прав истца как потребителя.

Включение в договор страхования оспариваемого условия, как основание для взыскания компенсации морального вреда, истцом не заявлялось

Что касается требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховое возмещение по рискам «Частичное КАСКО», за исключением тотального повреждения транспортного средства, производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д. 14), соответственно после вступления настоящего решения суда о признании оспариваемого условия договора недействительным в законную силу у истца возникает право требовать страхового возмещения в соответствии с условиями договора в виде выдачи направления на ремонт, но не в денежном выражении.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора согласно объяснениям представителя истца повреждения диска колеса застрахованного транспортного средства не устранены, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора страхования от (дата) серия *** №, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория», изложенное в пункте 4.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от (дата).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская