Дело №2-1371/2024

УИД 79RS0002-01-2024-002081-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика мэрии города Надёжкиной Е.В.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ЕАО» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов. 

Мотивируя требования, указала, что 26.12.2023 в 15 часов 10 минут на автодороге в районе 

<

...> в г. Биробиджане ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (гололед) на указанном участке дороги, а также внезапно возникшее препятствие, собаки.

В результате происшествия указанный автомобиль получил повреждения кузовных элементов. 

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному старшим ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО старшим лейтенантом полиции ФИО4, на участке дороги в районе дома № 7 по ул. Индустриальная в г. Биробиджане ЕАО дорожное покрытие имеет снежный накат, проезжая часть не обработана противоскользящими материалами, в близи указанного участка дороги установлены дорожные знаки 1.25, 1.16, 8.2.2, 3.24 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 6 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Просит суд взыскать мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 500 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей. 

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный заказчик Еврейской автономной области», МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

Истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что моральный вред она связывает с причинением вреда её имуществу. После перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО5 с иском не согласилась, суду пояснила, что мэрией исполнены обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Заключен контракт на её уборку с ООО «Специализированный застройщик ЕАО». По условиям контракта именно это лицо несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта. Общество не доводило до мэрии города информация о том, что лимит по контракту исчерпан до истечения срока его действия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что лимит по контракту был исчерпан до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у общества обязанность по выполнению работ по уборке дороги прекратилась.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что 26.12.2023 в 15 часов 10 минут управлял автомобилем Тойота «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе 

<

...> в г. Биробиджане ЕАО, внезапно на его пути появились собаки, он начал принимать меры с целью избежать столкновение с ними, однако из-за гололеда автомобиль занесло и он получил механические повреждения. В это время он ехал со скоростью менее 20 км час.В результате происшествия указанный автомобиль получил повреждения кузовных элементов. После перерыва в судебное заседание не явился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2023 в 15 часов 10 минут на автодороге в районе 

<

...> в г. Биробиджане ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль Тойота «Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1067 в результате ДТП у автомобиля истца разбиты передний бампер, передняя защита двигателя, передняя левая противотуманная фара.

Согласно экспертному заключению №6 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 500 рублей. 

Ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось внезапное появление бродячих собак, а также наличие зимней скользкости, не обработанной противогололедными средствами.

Из рапорта старшего ИДПС ОСВ ДПС УМВД РФ по ЕАО ФИО4 от 26.12.2023 следует, что на месте ДТП дорожное покрытие имело снежный накат, проезжая часть не обработана «противоскользящими материалами». 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и отражены в ст. ст. 27, 24-35 Устава муниципального образования. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Факт принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП МО «Город Биробиджан» ЕАО сторонами не оспаривался.

На основании п. 1.1 положения Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - Управление) является органом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", учрежденным городской Думой муниципального образования "Город Биробиджан", входит в структуру мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и предназначено для реализации задач Управления, установленных настоящим положением.

Согласно решению Городской думы МО «Город Биробиджан» ЕАО к задачам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» относится организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, разработка и реализация программ муниципального дорожного строительства.

Согласно п.п. 3 п. 2.2. управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.

Функции по дорожной деятельности, в том числе содержанию дорог, благоустройству территорий в МО «Город Биробиджан» возложены на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан».

22.03.2023 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» (Заказчик) и ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» (Подрядчик» заключен муниципальный контракт № 01783000002230000090001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по «Содержанию и уборке территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа» (механизированная уборка) (п.1.1.).

На основании п. 1.2 контракта работы по контракту выполняются на условиях технического задания.

В соответствии с п. 1 технического задания цель выполнения работ поддержание состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями технических документов. Организация выполнения работ по содержанию, благоустройству дорожного хозяйства, уход за проезжей частью и полосой отвода, пешеходных тротуаров.

На основании п. 3 Технического задания уборка в зимний период производится согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Улица Индустриальная включена в перечень дорог подлежащих уборке по указанному контракту. 

П. 3.1.15 контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возложена на подрядчика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Специализированный застройщик ЕАО». 

Доводы ООО «Специализированный застройщик ЕАО» о том, что обязанность общества по содержанию автомобильных дорог прекратилась 25.12.2023, ввиду освоения лимита денежных средств, подлежат отклонению, поскольку существенным условием муниципального контракта является срок его действия, который определен по 31.12.2023 (п.1.3). 

В п. 3.1.17 ООО «Специализированный застройщик ЕАО» приняло на себя обязательства нести все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательства по муниципальному контракту, в том числе финансовые. В случае возникновения данной ситуации подрядчик обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность заказчика в трехдневный срок и согласовать дальнейшие действия по выполнению настоящего контракта.

Между тем, доказательств исполнения указанного требования ООО «Специализированный застройщик ЕАО» суду не представлено. 

Справка о стоимости выполненных работ № 9, отражающая факт выполнения работ соответствующих цене контракта в полном объеме, составлена Подрядчиком по окончанию финансового года - 27.12.2023, т.е. после даты ДТП.

Проанализировав условия контракта, с учетом условий действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с данным муниципальным контрактом Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог на весь период его действия, в связи с чем именно на подрядчике лежит риск, связанный с распределением денежных лимитов в период действия контракта.

Из сообщения ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 17.06.2024 следует, что в г. Биробиджане с 23.12.2023 по 28.12.2023 держалась тепмература от «– 27,7» градусов ночью до «-10,5» градусов днем.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р (далее - Руководство).

В силу пункта 3.2.10 указанного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Равным образом пунктом 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, определено, что с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Нормативный срок составляет от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дорог III категории, к которой относится автомобильная дорога Тельмана- Приамурский в районе 5 км., 5 часов, с момента обнаружения. При этом данным ГОСТом определено, что момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, организация осуществляющая содержание дорог, обязана организовать своевременное взаимодействие, в том числе с организациями по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для отслеживания метеорологической информации, с целью принятия мер к своевременному обнаружению момента зимней скользкости на обслуживаемом участке автодороги и её ликвидации, для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, а также для предупреждения образования снежно-ледяных отложений производить распределение противогололедных химических материалов или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вместе с тем доказательств выполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. Индустриальная в г. Биробиджане ООО «Специализированный застройщик ЕАО» надлежащим образом суду не представлено. Напротив из журнала выполненных работ следует, что работы по уборке данной улицы с 04.12.2023 не проводились.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не представлено доказательств соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017, поскольку дорожное покрытие находилось в зимней скользкости, не обработанной реагентом, что с достоверность подтверждает наличие вины ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в причинении вреда истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.

При этом правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению, причиненного вреда, в связи с возникновение на дороге препятствия в виде собак, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен их повсеместный отлов и содержание в неволе. 

В то же время, суд полагает, что ООО «ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не может в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 26.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управлявший автомобилем ФИО3 при сложившихся дорожных условиях, соблюдая требования пункта 10.1 ПДД РФ, должен был избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля, что ФИО3 сделано не было. 

Доводы ФИО3 о том, что он двигался со скоростью 20 км/ч, при указанных требованиях ПДД, подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения истцу такого вреда должен быть уменьшен согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вины видителя ТС и причинителя вреда, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера допущенных сторонами нарушений, признает их вину равной (по 50 %).

Таким образом, размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать в размере 35 250 рублей (70 500 рублей : 2).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим. 

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования истицы о взыскании морального вреда основаны на нарушении её имущественных прав (причинение ущерба), доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью истцу в материалы дела не представлено, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 615 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 2315 за требование о возмещении ущерба), истцом уплачено 2 675 рублей, также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что указанное экспертное заключение было необходимо для обращения истца в суд с рассмотренным иском и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на его составление подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск о взыскании ущерба удовлетворен частично, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 307 рублей 50 копеек (50 % от государственной пошлины, уплаченной за имущественное требование), 3 500 рублей (50 % от расходов по оплате экспертизы).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЕАО, паспорт №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей 50 копеек, по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Биробиджана ЕАО, паспорт 

<

...>, из средств местного бюджета 60 рублей, государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.04.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева 

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.