Председательствующий Маслий Т.Л. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего Курнышовой Е.Г., 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО1 на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО3, 

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. 

Полагает необходимым исключить указание на судимость по приговору Советского районного суда от 

<

...>, поскольку на момент совершения инкриминированного по данному уголовному делу преступления судимость по вышеуказанному приговору была погашена. Поскольку наказание было назначено с учетом непогашенной судимости, оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. 

Кроме того, с учетом установленного запрета пребывания вне жилого помещения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, считает необходимым внести в приговор редакционные изменения и по событиям 

<

...> указать на запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 до 06.00 часов вместо указания в приговоре на запрет с 23.00 до 06.00 часов.

Также обращает внимание, что судом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, не разрешен вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Шербакульском судебном районе Омской области от 

<

...>. 

Считает, что с учетом данных о личности осужденного суду надлежало принять решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, однако суд не вошел в обсуждение данного вопроса, что ставит под сомнение справедливость приговора и является основанием для его отмены.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО1 отмечает о неверном описании преступного деяния, а именно, что ФИО3 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что являлось излишним, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что ставит под сомнение как справедливость наказания, которое подлежит смягчению с применением ст.68 ч.3 УК РФ, так и ставит под сомнение возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО3, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии государственного обвинителя

Вопреки доводам представления, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

С учетом того, что условия проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указание на время запрета пребывания вне жилого помещения, действовавшего 

<

...>, что не влияет на существо приговора, поскольку согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился, 

<

...> им был нарушен запрет пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00, вместо указанного в приговоре запрета с 23.00 до 06.00, что свидетельствует о явной технической описке.

Указанное уточнение не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о нарушении условий постановления приговора в особом порядке.

Что касается назначенного ФИО3 наказания. 

При назначении виновному наказанию судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на его исправления и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного, суд с учетом всех значимых обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, справедливо назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и возложением на него исполнения обязанностей.

Приговором установлено, что ФИО3 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Шербакульском судебном районе от 

<

...> совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Не смотря на то, что в приговоре не содержится прямого указание о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, однако применение судом статьи 73 УК РФ при назначении наказания по настоящему делу свидетельствует о том, что судом фактически был решен вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 

<

...>, о чем свидетельствует вновь назначенное судом условное наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая применение ст.73 УК РФ справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым приговор в целях устранения сомнений и неясностей уточнить указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Шербакульском судебном районе от 

<

...>.

Помимо этого, подлежит изменению приговор и ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Данное преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...>) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

ФИО3 был освобожден из мест лишения свободы 

<

...>, а настоящее преступление совершил в 2022 году, то есть спустя более чем 6 лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость ФИО3 от 

<

...> погашена, соответственно, указание на данную судимость во вводной и описательно – мотивировочной (как неснятую и непогашенную) части приговора подлежит исключению.

Вопреки доводам представления данная судимость в описательно – мотивировочной части приговора указана и учтена лишь как обусловившая установление в отношении ФИО3 административного надзора, в связи с чем оснований для смягчения наказания в связи с исключением указания о судимости не имеется с учетом назначения справедливого наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г.Омска от 

<

...>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о нарушении ФИО3 

<

...> запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22.00 до 06.00.

Указать о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Шербакульском судебном районе от 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова