<

данные изъяты>

Дело №1-132/2019

32RS0008-01-2019-000642-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г. г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю., 

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей 

заместителя прокурора г.Дятьково Хохлова Н.В.,

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

04 мая 2007 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по пп.«а», «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.1 ст.151, ч.1 ст.151, ч.1 ст.151, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 годам лишения свободы, освобожденного 03 сентября 2013 года по постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 23 августа 2013 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 24 дня,

находящегося под стражей с 08 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2018 года, в период с 14 часов до 16 часов, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв металлический лом, направился к дому потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, где на территории указанного домовладения, умышленно, металлическим ломом нанес один удар по голове ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибленной раной лобно-теменной области головы справа, кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области (больше справа) с выраженным реактивным воспалением, переломом костей свода черепа (правой теменной кости и лобной кости слева), пластичным субдуральным кровоизлиянием сферической поверхности больших полушарий головного мозга с выраженным реактивным воспалением, крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями сферической и базальной поверхностей лобных, височных долей, сферической поверхности теменных долей, ствола, миндалин и червя мозжечка с выраженным реактивным воспалением, очаговыми кровоизлияниями в веществе головного мозга с выраженным реактивным воспалением, повлекшие по признаку опасности для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью. От причиненных ФИО1 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в посттравматический период отеком-набуханием головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти, 17 ноября 2018 года ФИО6 скончался в ГБУЗ «ФИО2 имени В.А. Понизова». 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В своих показаниях (т.1 л.д.217-224, 236-240), данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 показал, что

16 ноября 2018 года, примерно в 9 часов, он употребил 50 граммов самогона, после чего направился к своему другу ФИО14, которому оказывал помощь в ремонте автомобиля. Примерно в 14 часов он пришел домой пообедать, вслед за ним пришел ФИО8, который употребил оставшуюся накануне часть спиртного, после чего он пошел его провожать, и, открыв дверь, на крыльце увидел ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему употребить спиртное. Он, разозлившись из-за того, что ФИО6 вновь употребляет спиртное, хотя три дня назад ему было от этого плохо, в связи с чем, он приводил его в нормальное состояние, начал ругаться на ФИО6 Тот в ответ также выражался в его адрес нецензурной бранью. Пообедав, он вышел из дома через заднюю дверь и увидел на дороге ФИО6 с деревянным колом в руках, который выражался в его адрес нецензурной бранью и угрожал, что сожжет его гараж, а затем направился в его сторону. Он вернулся во двор, взял в гараже металлический лом и вышел на улицу, где ФИО6 уже не было. Он с ломом направился к дому ФИО6, и когда зашел на территорию домовладения, тот подбежал к нему и попытался нанести ему удар деревянным колом, но он увернулся и, замахнувшись, нанес один удар сверху вниз металлическим ломом ФИО6 в область правой части головы. От удара ФИО6 упал, и у того на голове появилась кровь. Он испугался, оставил ФИО6 на лавке, поинтересовался его самочувствием и ушел к ФИО14 Вернувшись примерно в 19 часов, от супруги ФИО9 он узнал, что к ним домой приходил ФИО6 с раной на голове и просил оказать ему помощь. Она обработала ему рану и забинтовала. После этого супруга направилась к ФИО6 и через некоторое время, позвонив, попросила его помочь погрузить ФИО6 в машину скорой помощи, что он и сделал. 17 ноября 2018 года, узнав, что ФИО6 умер, лом он выбросил за огород. 

Данные показания подтверждаются просмотренной видеозаписью допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого.

Кроме полного признания подсудимым вины, его вина в преступлении полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что его брат ФИО6 по характеру был спокойным и уважительным. 16 ноября 2018 года, примерно в 20 часов, от соседки ФИО21 он узнал, что брат госпитализирован в больницу г.Дятьково. Прибыв в больницу, он выяснил, что у брата черепно-мозговая травма, и тот находится в тяжелом состоянии. Утром следующего дня ему сообщили, что состояние брата тяжелое. После этого он поехал к дому брата, где жена подсудимого ФИО9 сообщила, что 16 ноября 2018 года брат ФИО6 пришел к ней домой и просил обработать ему рану на голове, при этом сообщив, что рану причинил себе в результате падения. Затем от пришедшей ФИО11 ему стало известно, что 16 ноября 2018 года к ней приходила ФИО9, попросив проведать ФИО6, поскольку ее муж ФИО1 ударил его брата по голове. Придя в баню к ФИО6, она увидела, что у того перебинтована голова. После этого они вызвали скорую помощь, и ФИО1 помогал нести ФИО6 на носилках до автомобиля. Также от ФИО11 и ФИО10 ему стало известно, что 16 ноября 2018 года, примерно в 16 часов, между ФИО1 и его братом ФИО6 произошел конфликт, после чего его брат был обнаружен с телесным повреждением на голове. Позже брат скончался в больнице.

Свидетель ФИО8 показал, что 16 ноября 2018 года, примерно с 15 часов, вместе с ФИО6 пришел домой к ФИО1, где они употребляли спиртное. Там между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом ФИО1 нанес один удар ногой по ягодицам ФИО6 Он в конфликт не вмешивался и ушел домой, а подсудимый с потерпевшим продолжили ругаться. Придя домой, сообщил матери, что на улице между ФИО1 и ФИО6 идут кулачные бои, имея ввиду вышеописанные действия, после чего лег спать. Утром от матери ему стало известно, что ФИО6 умер. ФИО6 может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного, безобидного человека. Ранее между ФИО6 и ФИО1 происходили только словесные ссоры.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 16 ноября 2018 года, примерно в 15 часов - в 16 часу, находясь на веранде своего дома, видела, как ФИО6 стучался во входную дверь дома ФИО1, при этом они оба выражались нецензурной бранью. ФИО1 дверь ФИО6 не открыл. Затем ФИО6 побежал к себе домой и закрылся в веранде. Примерно через пять минут из дома вышел ФИО1, держа в руках металлический предмет, похожий на гвоздодер, и быстрым шагом направился к дому ФИО6, стал дергать дверь в веранду, но та была заперта. Тогда ФИО1 вернулся к себе домой. Она пошла к соседке, и что происходило дальше, не видела. Утром 17 ноября 2018 года ей стало известно, что ФИО6 умер в больнице. 

Свидетель ФИО11 показала, что 16 ноября 2018 года, примерно в 14 часов, ее сын ФИО8 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что на улице происходит кулачный бой, между собой дерутся ФИО6 и ФИО1 Причину ссоры сын ей не сообщил и лег спать. Примерно в 19 часов 30 минут к ней домой пришла жена ФИО1 – ФИО9 и попросила ее сходить к ФИО6, пояснив, что ее муж того ударил, и она обрабатывала рану на голове ФИО6 Придя с ФИО9 к ФИО6, она увидела последнего лежащим в бане без сознания, с перевязанной головой. Она попыталась привести ФИО6 в сознание, но не получилось. Тогда по ее указанию ФИО9 вызвала скорую помощь и полицию. После осмотра фельдшер сообщила, что у ФИО6 перелом черепа. Когда ФИО1 помогал нести носилки с ФИО6 в машину скорой помощи, то сообщил ей, что это он ударил ФИО6 по голове «фомкой», то есть гвоздодером. Причину, по которой он ударил ФИО6, ей не сообщил. ФИО9 попросила ее сообщить полиции, что ФИО6 упал сам. На следующий день ей стало известно, что ФИО6 умер в больнице. 

Свидетель ФИО12 показала, что до 16 ноября 2018 года работала фельдшером скорой медицинской помощи Старской амбулатории. 16 ноября 2018 года, около 20 часов, по вызову соседей она прибыла в 

<

адрес>,, где находившиеся там ранее незнакомые ФИО9 и ФИО11 проводили ее в баню, где без сознания лежал ФИО6 При осмотре у того на волосистой части головы была обнаружена ушибленная рана. В связи с состоянием ФИО6 ею было принято решение о госпитализации последнего. Супруг ФИО9 помог водителю скорой донести ФИО6 на носилках в машину скорой помощи. После этого ФИО6 был госпитализирован в больницу г.Дятьково. 

Свидетель ФИО13 показал, что работает водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ «Дятьковская районная больница». 16 ноября 2018 года, примерно в 19 часов 35 минут, с фельдшером ФИО12 по вызову прибыли по адресу: 

<

адрес>. Затем по просьбе ФИО12 он принес носилки в баню, где увидел лежащего без сознания мужчину. Этого мужчину погрузили на носилки и отнесли в автомобиль скорой помощи. Запаха алкоголя от помогавшего ему ФИО1 он не почувствовал. 

Свидетель ФИО9 показала, что 16 ноября 2018 года в утреннее время, ее муж ФИО1 пошел домой к ФИО14 помогать ремонтировать автомобиль. Примерно в 13 часов он пришел на обед. В это время к ним пришел ФИО6 со спиртным и стал предлагать мужу его употребить. Муж стал ругаться на ФИО6 по причине употребления тем спиртных напитков, поскольку у последнего за три дня до этого было плохое самочувствие от злоупотребления спиртным, и они ему оказывали помощь, в результате между мужем и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 угрожал мужу, что сожжет им гараж. Муж выгнал ФИО6 из дома, пообедал и снова ушел к ФИО14 В 16 часу к ним домой пришел ФИО6 весь в крови, и по просьбе последнего она оказала тому помощь, обработав имевшуюся у него на голове рану. Примерно в 18 часов она пошла к ФИО6 топить баню и обнаружила того лежащим без сознания, и он хрипел. О происшедшем сообщила соседке ФИО11 и по указанию той вызвала скорую помощь. После осмотра ФИО6 фельдшером скорой помощи, ее муж помог водителю погрузить ФИО6 в машину скорой помощи. Спиртное муж в этот день не употреблял. 

Свидетель ФИО14 показал, что 16 ноября 2018 года примерно в 11 часов к нему домой по его просьбе пришел ФИО1, помочь ремонтировать автомобиль. Примерно в 13 часов 05 минут ФИО1 ушел обедать, а затем возвратился к нему и пробыл до 18 часов. ФИО1 в этот день был трезв. От его дома до дома ФИО1 примерно 5 минут ходьбы. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что 16 ноября 2018 года, примерно в 11 часов, по просьбе ее мужа ФИО14 к ним домой пришел ФИО1 для помощи по ремонту автомобиля. Муж с ФИО1 находились в гараже, куда она не заходила. В 14 часу в окно она увидела, как ФИО1 куда-то ушел. Позже ФИО1 вернулся и зашел в гараж. В 18 часов ФИО1 ушел, и больше в этот день его не видела. Употребляли ли муж и ФИО1 спиртные напитки, не знает, но запаха алкоголя она от мужа не почувствовала. 

Кроме того вина подсудимого доказана:

Протоколом осмотра места происшествия, то есть палаты реанимации, расположенной на 4-ом этаже ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова», с обнаружением трупа ФИО6 с наличием телесного повреждения на голове (т.1 л.д.21-24).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения характеризующие открытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана лобно-теменной области головы справа, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области (больше справа) с выраженным реактивным воспалением, перелом костей свода черепа (правой теменной кости и лобной кости слева), пластинчатое субдуральное кровоизлияние сферической поверхности больших полушарий головного мозга с выраженным реактивным воспалением, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической и базальной поверхностей лобных, височных долей, сферической поверхности теменных долей, ствола, миндалин и червя мозжечка с выраженным реактивным воспалением, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга с выраженным реактивным воспалением. Повреждения, характеризующие данную открытую черепно-мозговую травму, обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения, характеризующие данную открытую черепно-мозговую травму, причинены прижизненно, в срок около 12 часов до около 24 часов назад до момента наступления смерти, одномоментно, в результате одного контактного соударения с твердым тупым предметом, лобно-теменной областью головы справа. Данная открытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО6, таким образом, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая характер и морфологию данной открытой черепно-мозговой травмы, способность пострадавшего совершать активные целенаправленные осознанные действия от момента причинения этой травмы до момента поступления в стационар была маловероятной. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО6 наступила 17 ноября 2018 года в 11 часов 25 минут (т.1 л.д.29-42). 

Заключение указанной экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО6 с бесспорностью свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Оглашенными показаниями эксперта ФИО16, данными на предварительном следствии, где он подтвердил механизм образования телесных повреждений у ФИО6, повлекших его смерть, а также не исключил возможность совершения ФИО6 каких-либо действий от момента причинения ему открытой черепно-мозговой травмы до момента поступления в стационар.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии участников следственного действия рассказал и показал на манекене, как он 16 ноября 2018 года в период времени с 14 часов до 16 часов на территории домовладения № по 

<

адрес> умышленно причинил ФИО6 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, нанеся один удар металлическим ломом по голове. ФИО1 указал размерные параметры металлического лома, место, куда он его выбросил (т.1 л.д.241-247).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по задней меже домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с обнаружением в месте, указанном ранее при проверке показаний на месте подсудимым ФИО1, металлического лома (т.2 л.д.8-13). 

Явкой с повинной ФИО1, в которой он добровольно заявил об умышленном причинении металлическим ломом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть (т.2 л.д.15).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердила свои показания о сообщении ей сыном ФИО8 о происходящем между ФИО1 и ФИО6 конфликте, ФИО9 о том, что ее муж ФИО1 ударил ФИО6 и о том, что ФИО1 признался ей в нанесении им удара «фомкой» по голове ФИО6 16 ноября 2018 года (т.1 л.д.163-167).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 признался ей в нанесении им удара «фомкой» по голове ФИО6 16 ноября 2018 года (т.2 л.д.64-67).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил свои показания о распитии самогона совместно с ФИО1 и ФИО17 16 ноября 2018 года около 15 часов в доме ФИО1 и происшедшем после распития спиртного между ФИО1 и ФИО6 конфликте, в ходе которого ФИО1 нанес удар ногой по ягодицам ФИО6 (т.2 л.д.68-71).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых суд признал достоверными, не имеется, мотивов к оговору подсудимого ФИО1 с их стороны суд не находит. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью доказана материалами дела в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что нанося удар металлическим ломом в жизненно-важный орган, то есть голову потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который мог повлечь по неосторожности его смерть, и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует локализация, механизм образования телесного повреждения, способ и орудие совершения преступления – металлический лом. 

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на лишение его жизни. Подсудимый, хотя и умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, но не желал его смерти. Об этом отчетливо свидетельствуют все собранные по делу и исследованные в суде доказательства.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими для потерпевшего ФИО6 последствиями подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, установившим, что непосредственной причиной смерти ФИО6 явился отек-набухание головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между данной травмой и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь. 

Мотивом действий ФИО1 являются личные неприязненные отношения из-за того, что ФИО6 вновь стал употреблять спиртные напитки. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, используя металлический лом в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО1 хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состояние, слабоумием не страдал и не страдает. ФИО1 мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.26-27).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого ФИО1, его поведению на предварительном следствии и в суде, и признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований к признанию в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку данных обстоятельств не установлено. Поводом к совершению преступления явился конфликт, происшедший по инициативе подсудимого, на почве личных неприязненных отношений, в результате чего произошла ссора, в ходе которой ФИО1 сначала выгнал ФИО6 из своего дома, а затем, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, имея возможность прекратить конфликтную ситуацию, с целью причинения ФИО6 тяжких телесных повреждений взял металлический лом и направился к дому потерпевшего, где умышленно нанес им тому удар по голове. 

Также судом не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Сам подсудимый отрицал факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употребил всего 50 граммов спиртного в 9 часов 16 ноября 2018 года. Допрошенный по делу свидетель ФИО8 не утверждал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердив лишь факт употребления спиртного с подсудимым. Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не показывали.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: согласно пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний у него и матери, положительные характеристики с места жительства, работы и из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. 

Подсудимый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные особо тяжкие преступления (по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2007), совершил особо тяжкое преступление, а поэтому согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ у него наличествует особо опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В действиях ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ. Поэтому, при назначении ему наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание, наличие особо опасного рецидива преступлений, а поэтому с учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, размер наказания суд определяет в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ с применением правил рецидива.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 07 августа 2019 года, то есть со дня вынесения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей: с 08 февраля 2019 года, то есть со дня его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по 06 августа 2019 года, а также со дня вынесения приговора – с 07 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – металлический лом, хранящийся в камере вещественных доказательств Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянск Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 08 февраля 2019 года по 06 августа 2019 года и со дня вынесения приговора – с 07 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлический лом, хранящийся в камере вещественных доказательств Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянск Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов 

<

данные изъяты>