Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора с ним по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора с ним по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>-А по 

<

адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в 2014г. ТСЖ «Радуга» по инициативе ФИО2 приостановило свою деятельность и жильцы МКД по 

<

адрес>А в 

<

адрес> перешли к непосредственному управлению. При этом в соответствии п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ большинство собственников помещений должны были выдать председателю МКД доверенности на заключение договора, на основании которых председатель МКД «заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями». Однако ФИО2 избрал другой путь: обманом собрав под листом к договору подписи жильцов, а некоторые из них подделав, из предосторожности не став делать второй экземпляр договора, он представил дело таким образом, будто второй стороной договора являются сами подписанты - хотя ни у кого нет доверенностей и второго экземпляра договора.

Но даже в этом случае при непосредственном управлении, как следует из ч.1 ст.164 ЖК РФ, решение большинства не является обязательным для всех: «При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров». Естественно, что при единогласном решении второй стороной являются все подписанты, в противном случае - как у нас - большинство. Подписи истца в договоре нет, поэтому я не являюсь стороной договора. Однако ФИО2 упорно пытается получить с меня деньги за якобы оказанные мне услуги, хотя подтвердить их документально из независимых источников не может.

Решение собрания от 23.03.2014г. не было реализовано, т.к. добровольнопринятые обязательства по заключению договора были делегированы управляющей организации, а не ИП ФИО2. Об этом свидетельствует фраза заключить договор с управляющей организацией.

Собственники рассчитывали заключить договор со специализированной организацией, включенной в госреестр, имеющей опыт, знания, квалификацию, допуски к работе с источниками повышенной опасности, способной грамотно обеспечить не только содержание, но и ремонт общего имущества в случае необходимости. При этом предполагалось, что в понятие «оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества» входит весь спектр работ, включенный в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

ФИО2 такой организацией не являлся и не является, сведения о его регистрации в качестве таковой отсутствуют. Но он решил воспользоваться ситуацией с целью неправомерного обогащения и, обманом создав мнение о себе, как об управляющей организации, заставил собрание заключить договор с ним в качестве управляющей организации, о чем свидетельствует, в частности, сам текст договора, начинающийся словами «Управляющая организация в лице ФИО2...».

То есть налицо обман: создав мнение о себе, как об управляющей организации, но не выполняя и сотой части ее обязанностей, ИП ФИО2 за копеечные услуги собирает необоснованно большие суммы за фиктивные работы, оформив договор якобы от имени управляющей организации.

Если большинство собственников устраивает такое положение дел - это их право. Но для понуждения истца к заключению и выполнению договора"№-А-ДД.ММ.ГГГГ " нет никаких оснований: во-первых, нет закона, позволяющего это сделать (ст.39 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ не императивны и из них не следует, что при непосредственном управлении можно понуждать к заключению договора), а, во-вторых, добровольно принятые обязательства были делегированы не ФИО2, а управляющей организации, которой он не является и правами которой он воспользовался обманом.

Ч.1 ст.164 ЖК РФ вполне допускает такой вариант, когда не все собственники являются второй стороной в договоре: «При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров». Просит признать договор №-А-ДД.ММ.ГГГГ недействительным по отношению к истцу, поскольку он его не подписывал и не обязан был этого делать.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по основаниям изложенным в иске, при этом пояснил, что поскольку ответчик не может документально подтвердить свой статус управляющей организации - оснований для понуждения меня к заключению и выполнению договора №-А- ДД.ММ.ГГГГ, как следует из доводов, изложенных в Дополнениях к исковому заявлению, не имеется. Следовательно, неподписанный договор по отношению к нему недействителен, что нисколько не противоречит ст.164 ЖК РФ.

Правомерность заключения договора ответчиком не доказана: нет доказательств принятия решений большинством голосов и наличия кворума на собраниях (отсутствуют подписные листы голосования), не доказана правомерность перехода к непосредственному управлению нашего МКД с числом квартир более 30, что противоречит п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, нет документального подтверждения статуса ИП ФИО2 в качестве управляющей организации;, нет обоснования законности заключения договора между сторонами, не имеющими на то полномочий - собственниками 80-квартирного МКД, не имеющими права на непосредственное управление, и ФИО2, не являющимся управляющей организацией, нет доказательств того, что договор оформлен правильно, без нарушения действующего законодательства и в соответствии с п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ. Отсутствие подлинника договора и дополнительного соглашения у второй стороны вообще вызывает недоумение - а кто, собственно, является второй стороной договора, нет доказательства того, что ИП ФИО2 вообще имел право заниматься предметом указанного договора, т.е. содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД (Код ОКУН 041105), о чем он уведомил ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вид деятельности отсутствует в его свидетельстве предпринимателя, т.е. он занимался и занимается незаконным предпринимательством.

Факты обмана и подделки подписей не опровергнуты, нет доказательств предварительного обсуждения, обоснования и согласования тарифа, не представлен и вообще отсутствует подлинник договора и дополнительногосоглашения у второй стороны, неясно вообще, кто является второй стороной в договоре, подписанты в договоре и дополнительном соглашении не совпадают, и есть акт о подделке подписей также и в дополнительном соглашении, нет доказательств того, что мне были оказаны какие-либо услуги, подтвержденные документально, Акты о приемке выполненных работ абсолютно неконкретны, по сути являются пустышками, к тому же большинство их подписано не уполномоченным на это лицом. Нет никаких доказательств того, что подписывавшая многочисленные акты-пустышки о якобы выполненных работах ФИО5 действительно являлась председателем Совета МКД. На самом деле председателем являлся ФИО6, что легко установить по протоколам собраний. Следовательно, все акты, подписанные ФИО3, недействительны и, кстати, противоречат многочисленным жалобам, актам и заявлениям собственников МКД.

Ссылки ответчика на якобы имеющиеся судебные решения, вступившие в законную силу, путем подделки подписи ответчицы ФИО7 в договоре №-ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие (она проживает в Греции) ФИО2 был преступным образом создан прецедент (дело №), на который он в дальнейшем постоянно ссылался, вводя судью ФИО8 в заблуждение. По ряду причин ни один из ответчиков не обращался в апелляционную инстанцию, что не позволило исправить судебную ошибку. Однако это не является поводом для утверждения о том, что тем самым законность договора №-А-ДД.ММ.ГГГГ подтверждена и на этом основании меня можно понудить к заключению и выполнению данного договора.

Ссылка ответчика на ст. 164 ЖК РФ также несостоятельна, т.к. эта статья вполне допускает, что не все собственники являются второй стороной в договоре: «При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, при этом пояснил, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов собственников помещений в этом доме, решение общею) собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор №-А-ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию общего имущества, в МКД заключен на основании решения общего собрания, состоявшегося 23.03.2014г. с управляющей организацией в лице ИП ФИО2 Истец присутствовал на этом собрании, мог обжаловать это решение в суд, однако своим правом не воспользовался, Видимо он посчитал что, ссылаясь на ст.421 ГК РФ, он нашёл способ не выполнять свою обязанность, предусмотренную ч.1 ст.39 ЖК РФ: «Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД». Обязанности, возложенные на истца, договором №- АДД.ММ.ГГГГ не противоречат ст.421 ГК РФ и нет никаких оснований для применения ст.168 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель наделён правом быть управляющей организацией уже по факту своей регистрации, а вот осуществлять деятельность но управлению многоквартирным домом он может только после получения лицензии и заключения договора управления,

Договор управления (по смыслу ст. 162 ЖК РФ) ФИО2 не заключал, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу АЗ 2-23 888/2017 от 05.10.2017г. и № К 60/18 от 27.04.2018г\(прил41). Поэтому, установленные нормативными актами, требования, к организациям, управляющим многоквартирными домами, на него не распространяются.

Так же просит применить к заявленным истцом требованиям исковую давность. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ет.200 ГК РФ, Па основании ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Истец прекратил внесение платы ИП ФИО2, по договору №-А-ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества, оплатив эти услуги по декабрь 2014г. включительно. Таким образом, истец узнан о своём якобы нарушенном праве не позднее января 2015г. Следовательно, срок предъявления иска о признании договора №А-ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истёк в январе 2018г.

Оспариваемый истцом договор №-А-ДД.ММ.ГГГГ заключён в полном соответствии с действующим законодательством на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) №А по 

<

адрес> ст.164 ЖК РФ при заключении данного договора собственники помещений в МКД выступают в качестве одной стороны договора, и такой договор считается заключённым, если его подписали собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов в данном многоквартирном доме. В соответствии с данным договором ответчик отвечал за выполнение определённого набора работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. Поскольку в соответствии со ст.164 ЖК РФ собственники помещений выступали в качестве одной стороны, договор был изготовлен в двух экземплярах, один из которых был передан в Совет МКД №А по 

<

адрес>. -Ответчик является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>, как и другие жильцы в МКД получал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД№А

Действующее законодательство не ограничивает право собственников помещений в МКД принимать решения по всем вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Законность выше указанного договора подтверждена, вступившими в законную силу решениями суда (дела №, 2-1801/2017-81, 2-1809/2017-81, 2-2417/2017-81).

Что касается заявления истца о том, что ответчик «обманом собрал под листом приложения № к договору подписи жильцов, а некоторые из них подделал», то оно не соответствует действительности и опровергается лицами, подписавшими, приложенные к исковому заявлению, акты №А и №А. Например: если ФИО9 (акт №А) не подписывала договор №-А- 01.04Л 4, то, как объяснить наличие её подписей в актах о приёмке выполненных работ по этому договору (прил.1). Далее, если ФИО10 (акт№А) обманули при подписании договора №- АДД.ММ.ГГГГ, то зачем она подписала дополнительное соглашение к этому договору (прил.2) и в течение нескольких лет оплачивала, оказанные ей по этому договору услуги. ФИО11 в акте №А подтверждает, что никогда не пописывала договор, а в акте №А она же подтверждает, что её подпись под этим договором получена обманом. А после того, как её обманули, она зачем-то подписала дополнительное соглашение к этому договору (прил.2) и в течение нескольких лет также оплачивала, оказанные ей по этому договору услуги.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО12 и ФИО10 пояснили, что являются собственниками квартир 32 и 53 соответственно в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. При этом пояснили, что не подписывали договор обслуживания многоквартирного дома, однако подписи в протоколе похожи на их, так как они подписывали подобный лист в другом собрании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО13 пояснила, что является жильцом соседнего 

<

адрес> дом так же обслуживает ИП ФИО2 Договор об обслуживании она не подписывала, а подписывала просто бумажку, при этом ей пояснили, что в обслуживании дома ничего не изменится. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим причинам.

Договор №-А-ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию общего имущества, в МКД заключен на основании решения общего собрания, состоявшегося 23.03.2014г. с управляющей организацией в лице ИП ФИО2 

Ответчик является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Между тем, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Оспариваемый Договор №-А-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по содержанию общего имущества, в МКД заключен на основании решения общего собрания, состоявшегося 23.03.2014г. с управляющей организацией в лице ИП ФИО2.

Сведений об отмене решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

В качестве одной стороны, заключаемых договоров выступают все или большинство собственников помещений, в таком доме (ч.1 ст.16 ЖК РФ), при этом заключение договора управления МКД при непосредственном способе управления жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Условия договора по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>-А по 

<

адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ распространяются на всех жильцов дома, в том числе и на истца.

Соответственно, требования истца, о признании недействительным договора по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>-А по 

<

адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении именно самого истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд: 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора с ним по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>-А по 

<

адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: