Дело № 1-24/2024-15

УИД 10RS0011-01-2022-008970-97 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 февраля 2024 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дубинкиной А.С.,

при секретарях Амозовой К.А., Васильеве К.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Витухина В.В., Малахова А.А., 

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, Луценко В.А.,

защитника - адвоката Шаланиной Е.Н.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

установил:

Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании защитником - адвокатом Шаланиной Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку действия подзащитного подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ. В обоснование поданного ходатайства защитник указала, что в ходе слушания уголовного дела не подтвержден факт того, что в момент нанесения удара потерпевшему, в руках подзащитного был какой-либо предмет, используемый в качестве оружия, который повлек неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, при этом никаких повреждений у потерпевшего на лице, уродующих, искажающих его внешний облик, обезображивающих его вид, не имеется. 

Подсудимый ФИО5 заявленное защитником ходатайство поддержал, выразив свое согласие, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Государственный обвинитель Луценко В.А. выразил согласие с ходатайством и доводами стороны защиты, пояснил, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования истек 29.05.2023, и изменил предъявленное ФИО5 обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в сторону смягчения, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому также истек. При этом государственный обвинитель пояснил, что сторонами были представлены все доказательства, в судебном заседании были допрошены потерпевший и его супруга, установлено, что имеющийся у потерпевшего шрам не обезображивает его лицо, а согласно исследованной видеозаписи какого-либо предмета в руках у ФИО5 не имелось, поэтому необходимо исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя, что явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд находит правильной правовую оценку действий подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период времени с 22 часов 28.05.2021 до 01 часа 29.05.2021, находясь в помещении торгово-развлекательного центра «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно у входа в ресторан «Каудаль», являясь старшим администратором в указанном заведении, в ходе конфликта с Потерпевший №1, который пытался пройти сквозь ограждение и сотрудников охраны ресторана, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, приблизившись к последнему, и понимая, что при целенаправленном ударе кулаком руки, последнему будут причинены физическая боль и телесные повреждения, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область лица, отчего тот испытал физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения: рану мягких тканей, потребовавшую ушивания, на лице в области левой носогубной складки (выше угла рта), квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

При этом, ФИО5, находясь там же и тогда же, нанеся Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область лица, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в результате чего Потерпевший №1 потеряв равновесие, после приданного телу ускорения, упал на спину, ударился головой о твердую поверхность пола и испытал физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения: тупую травму головы с переломом затылочной кости справа и теменной кости слева (с переходом на чешую левой височной кости), ушиб головного мозга средней степени с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, рану (потребовавшей ушивания) на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела и проанализировав представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, приходит к следующим выводам. 

Подсудимым ФИО5 не оспаривались в судебном заседании время и место причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, с которым произошел конфликт, и показал, что нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, не имея при этом в руке какого-либо предмета. 

Согласно заключению эксперта №/А,МД от ДД.ММ.ГГГГ установленный у Потерпевший №1 рубец на лице в области левой носогубной складки, явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым. 

По мнению суда, выводы органа предварительного расследования о том, что рубец на лице изменил естественный вид лица Потерпевший №1, чем придал его внешности крайне неприятный, отталкивающий, безобразный вид и повлек неизгладимое обезображивание его лица, в связи с чем, данное телесное повреждение следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Определяясь с правовой оценкой содеянного ФИО5 суд учитывает характер, размеры и локализацию рубца, явившегося следствием заживления раны, на лице потерпевшего, который расценен специалистом в области медицины как неизгладимый, однако оценивая внешность Потерпевший №1 с точки зрения эстетических представлений о красоте и привлекательности, суд не усматривает существенного искажения особенностей его лица и непривлекательности, и приходит к выводу, что полученное телесное повреждение на лице не достигает степени тяжести вреда здоровью, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Сам по себе факт наличия рубца на лице не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, о чем высказалась в судебном заседании и супруга потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей суду, что данный рубец внешне супруга не изменил и его облик не поменял. 

Фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, сделанные непосредственно после причинения телесных повреждений, в значительной степени отличаются от реальной внешности потерпевшего, непосредственно исследованной в судебном заседании. 

Мнение потерпевшего, что сохранившийся на лице рубец искажает его внешний облик, является заметным для окружающих, не является достаточным основанием для вывода об обезображивании лица Потерпевший №1

При принятии решения суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что он предполагает о нахождении в руке подсудимого в момент нанесения удара газового баллончика. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по делу фототехническую судебную экспертизу, вероятно никакого предмета в руке у мужчины, который наносит удар, нет.

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, судом не усматривается, поскольку доказательств того, что ФИО1 уклонялся от органа предварительного расследования и суда, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение подсудимого, заявившего о желании прекратить уголовное дело, позицию защитника и государственного обвинителя, а также тот факт, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ инкриминируемые ФИО5 преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а двухлетний срок со дня их совершения истек 29.05.2023, суд полагает производство по уголовному делу подлежащим прекращению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 1000000 рублей, надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление такового в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО5 до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дубинкина А.С.