дело № 1-87/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Жаринова К.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Райскио О.А., Перякиной Н.Ф., действующих по назначению суда, 

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, 7 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени не позднее 16 часов 00 минут 4 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, договорились совместно осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида «корюшка» из реки Тулема, впадающей в Ладожское озеро, протекающей через 

<

адрес>, являющейся местом нереста и миграционным путем к нему указанного вида рыбы для её употребления в пищу при помощи невода, на самоходном транспортном плавающем средстве – лодке марки «Онего-395» № № с подвесным лодочным мотором «MERCURY», с причинением особо крупного ущерба.

4 мая 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 18 минут ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с целью осуществления указанных преступных намерений, из корыстных побуждений, имея при себе запрещенное орудие лова – невод, действуя совместно и согласовано на самоходном транспортном плавающем средстве – лодке марки «Онего-395» № с подвесным лодочным мотором «MERCURY» вышли на реку Тулема, впадающую в Ладожское озеро, протекающую через 

<

адрес>, являющейся местом нереста и миграционным путем к нему рыбы вида «корюшка», где вблизи 

<

адрес> по ранее достигнутой договоренности, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 24, 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 26.2 «в» «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 427 от 06 ноября 2014 года (далее - Правила), согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов: в течение всего года – всеми орудиями и способами добычи (вылова), кроме добычи (вылова) одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в реках, впадающих в Ладожское озеро (северная часть), и п. 26.4.1 «а» Правил, согласно которым в Ладожском озере с бассейнами впадающих в него рек запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с применением невода, ФИО1 при помощи лодочного мотора управлял лодкой, обеспечивая применение невода, а ФИО2 при этом использовал запрещенное орудие лова – невод для вылова рыбы вида «корюшка», после чего ФИО1 и ФИО2 совместно уложили в три мешка незаконно добытую (выловленную) рыбу вида «корюшка» в количестве 7398 экземпляров, стоимостью 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 739800 рублей, причинив окружающей среде Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству особо крупный материальный ущерб, который, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составляет 1479600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск не оспаривали, в связи с чем заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе предварительного расследования выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

В соответствии с данными характеризующими личность и поведение виновных, подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

При указанных обстоятельствах, суд, заслушав подсудимых, мнение государственного обвинителя и защитников, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, и полагает необходимым постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого из подсудимых суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинения, учитываемые при назначении виновным наказания сведения, характеризующие их личность, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Назначение виновным наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение осужденных, на иждивение которых имеются малолетние дети.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным к подсудимым не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так как для достижения целей наказания к ФИО2 и ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, обстоятельства дела, личность виновных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд, принимая во внимание сведения, характеризующие их личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, необходимость осуществления контроля за их поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Принимая во внимание назначаемое наказание, оснований для избрания подсудимым меры пресечения не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1479600 руб. Исковые требования представителя потерпевшего подтверждены материалами дела, подсудимые их признали в полном объеме, соответственно они на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку имущественный вред Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству причинен виновными действиями подсудимых. В судебном заседании установлено, что 06.11.2019 и 11.12.2019 подсудимым ФИО1 произведена частичная оплата в счет погашения причиненного преступлением ущерба на сумму 2.000 рублей. С учетом изложенного, заявленный по делу гражданский иск подлежит возмещению на сумму 1.477.600 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить. Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству 1477600 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М.Прокофьева