УИД 36RS0001-01-2023-003227-53 копия:

№ 2-183/2024 (2-2855/2023)

стр. 2.171 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.04.2021 года между АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 16/640-425 долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № ....., площадью 57,5 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3698 107 рублей. Оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят истцами 21.09.2021 года, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые указаны в претензии, направленной ответчику. Покупатель неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, однако, до настоящего времени застройщиком недостатки не устранены. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению эксперта № Э-2038-23 от 04.08.2023 составляет 174093 рублей. С учетом уточненного заявления, принятого к производству определением суда протокольной формы 14.02.2024 года истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/640-425 от 23.04.2021 участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 45269,48 рублей, неустойку за период с 25.08.2023 по 14.02.2024 в размере 78316,20 рублей, производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по фактический день оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 50000 рублей, а истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/640-425 от 23.04.2021 участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 45269,48 рублей, неустойку за период с 25.08.2023 по 14.02.2024 в размере 78316,20 рублей, производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактичексой оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д.167).

Истец ФИО1 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 175). 

Адвокат Дегтярев С.П., представляющий интересы истцов до перерыва, в судебном заседании 14.02.2024 г., уточненные требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные письменных возражениях. В части стоимости устранения недостатков пояснил, что сумма требований в иске превышает в три раза стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы. По его мнению, наиболее справедливой является компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Истцами не признавалось помещение не пригодным для проживания, они проживали и продолжают проживать, строительные недостатки касались перепадов в несколько миллиметров. Просил применить ст. 333 ГК РФ по обоим требования и взыскать штраф и неустойку в разумных пределах. Сумму судебных расходов просил пропорционально снизить в три раза, так как сумма устранения недостатков в исковом заявлении превышает стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

23.04.2021 года между АО СЗ «Домостроительный комбинат» «Сторона 1» ФИО1 и ФИО2(сторона 2) заключен договор № 16/640-425 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (л.д.9-13).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом строительства является двухкомнатная квартира № ..... на 7 этаже, общей площадью - 59 кв.м. по 

<

адрес>

Цена договора на день подписания составила 3698107 рублей (п.2.1 Договора л.д.9 оборот). 

Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации дома. 

Гарантийный срок на внутреннюю отделку объекта долевого строительства составляет один год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации дома, в том числе объекта долевого строительства (л.д. 11 – оборот).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сторонами согласовано, что первым требованием, которое Сторона 2 вправе предъявить Стороне 1 в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков. В этом случае срок устранения недостатков Стороной 1 - два месяца с момента получения Стороной 1 соответствующего требования от Стороны 2 (л.д.11 оборот).

21.09.2021 года АО «СЗ «Домостроительный комбинат» по акту приема-передачи № 16/640-425 передало ФИО2 и ФИО1 объект долевого участия (л.д. 14). 

Согласно выписке из ЕГРН квартира № ..... в доме 

<

адрес> площадью 57,5 кв.м. находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 ( л.д. 15-16). 

С целью выявления недостатков, которые были выявлены истцами при эксплуатации квартиры, по их инициативе проведена досудебная экспертиза № Э-2038-23 от 04.08.2023 года, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила 174093 рублей (л.д.22-52).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

С целью определения наличия недостатков в квартире, судом по делу назначена строительно- техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" № 881/23 от 31.01.2024 года в ходе проведения осмотра установлено, что в квартире № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес> производились строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта-приема передачи, а именно выполнены работы по ремонту стен (смена обоев) кухни, коридора, заменена вентиляционная решетка остекления балкона на стекло, установлены магниты на балконный блок кухни, закрыта вентиляция кухонным гарнитуром. 

Установлено, что в строительно-отделочных работах отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений». Установлено, что имеются недостатки и нарушения, связанные с несоответствием стандарта организации СТО 01309053-001-2018. Недостатки, выявленные в квартире, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве квартиры от обычно применяемых требований в строительстве на момент производства экспертизы составляет 68515,91 рублей с четом 20 %НДС и представлена в локально-сметном расчете № 1, а стоимость на момент заключения договора долевого участия в строительстве(23.04.2021) составляет 27885,59 рублей с четом 20 %НДС и представлена в локально-сметном расчете № 2. Выявленные в квартире недостатки являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. Все выявленные дефекты, отраженные в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подтверждены контролю и измерениям их параметров. Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве квартиры от требований СТО 01309053-001-2018 на момент производства экспертизы составляет 879,22 рублей с четом 20 %НДС и представлена в локально-сметном расчете № 3. Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве квартиры от требований СТО 01309053-001-2018 на момент заключения договора долевого участия в строительстве (23.04.2021) составляет 479,41 рублей с четом 20 %НДС и представлена в локально-сметном расчете № 4.

Стоимость замены остекления в квартире на основании проведенных расчетов составляет 22023,05 рублей с учетом 20 % НДС, стоимость строительных материалов - 18044,57 рублей с учетом 20 % НДС (по локальной смете №1). 

Стоимость замены остекления в квартире составляет 11568,29 рублей с учетом 20 % НДС, стоимость строительных материалов - 14511,24 рублей с учетом 20 % НДС (по локальной смете №2).

Стоимость строительных материалов - 458,16 рублей с учетом 20 % НДС (по локальной смете № 3).

Стоимость строительных материалов - 368,46 рублей с учетом 20 % НДС (по локальной смете № 4).

Покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками на момент заключения данного договора и на момент проведения экспертизы уменьшается на стоимость устранения выявленных дефектов (л.д.103-156).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что по делу является доказанным наличие недостатков в объекте долевого строительства, со стоимостью выявленных недостатков в размере 45269,48 рублей и определяет ко взысканию указанную сумму в пользу каждого истца.

Расчет: 68515,91+22023,05= 90538,96:2= 45269,48. 

Условия договора участия в долевом строительстве, ограничивающие права истца как потребителя по сравнению с объемом прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются ничтожными. 

В силу п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку имеет место нарушение установленного законом срока, подлежащего удовлетворению застройщиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что 07.08.2023 года ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика подана претензия, в которой истцы указывают на обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которая получена ответчиком 14.08.2023 года (л.д.18). 

Суд полагает правильным произвести расчет неустойки на устранение недостатков с 25.08.2023 г. по 22.02.2024 г. на сумму рублей на каждого из истцов.

Расчет: 45 269,48 х 182 дня = 82390, 45

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком контррасчет не представлен. В тоже время, в своих возражениях ответчик просит о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.00, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что выявленные недостатки не свидетельствуют о невозможности проживания в приобретённом жилом помещении, оценивает данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, объем восстановленного права и определяет к взысканию неустойку в размере 70 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей, каждому, с начислением неустойки от суммы задолженности 1% от суммы задолженности в размере 45269,48 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности,

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, с учетом длительности нарушения прав истцов, наличия угрозы безопасности при установке глухих створок остекления. 

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб., в остальной части отказывает. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей в пользу истца ФИО1 суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суд оценивает сложность спора, длительность, причины отложения ( уточнения иска), цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, статус представителя истца- адвокат и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей, в остальной части отказывает. 

При этом, суд определяет за подготовку иска- 10000 рублей, участие представителя в судебном заседании 14.02.2024 г., 5000 рублей, за участие в судебном заседании 05.12.2023 г. – 5000 рублей ( л.д. 96). Факт несения расходов документально подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам ( л.д. 168,169,171). 

В части взыскания расходов на досудебное исследование в общем размере 50000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 50000 рублей на проведение исследования № Э-2038-23 (ООО КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ»), по мнению суда являются завышенными, не соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе ( досудебное исследование). 

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия истца по принятию обязательства на оплату услуг по оценке ущерба в размере, превышающем сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, не влечет безусловной обязанности ответчика оплатить эти расходы. С учетом вышеизложенного, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на проведение исследования в общей сумме 40000 рублей, в остальной части отказывает. Документально расходы подтверждены ( л.д. 19-20,21).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7005 рублей 39 коп.

Расчет: ( 45269,48х2) + ( 70000х2) + 40000 (убытки)= 270538,96

270 538,96-200000 =70538,96х1% + 5200= 5 905, 39 (требования материального характера) + 300х2 ( моральный вред в пользу каждого из истцов) = 6505, 39 рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 45269, 48 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 25.08.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере 70000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 45269, 48 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000 рублей, штраф 45 000 рублей, а всего 223 269 (двести двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 48 копеек. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 45269, 48 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 25.08.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере 70000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 45269, 48 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 45 000 рублей, а всего 163269 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 48 копеек. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в бюджет государственную пошлину в размере 7005 рублей 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 г.