Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 24 января 2019

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Москаленского района Омской области – Жирнова А.Ю., 

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов - Балай В.В., Карлыхановой Е.И., Плотниковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, образование 

<

данные изъяты>, холост, детей нет, не работает, не годен к военной службе, не судим, инвалидности не имеет, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, образование среднее, холост, детей нет, не работает, военнообязан, не судим, инвалидности не имеет, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, образование среднее, холост, детей нет, не работает, военнообязан, не судим, инвалидности не имеет, 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор с целью незаконной добычи (вылова) водного биологического ресурса – артемии на стадии цист, в этот же день около 11 часов приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на особо охраняемую природную территорию, находящуюся на озере Эбейты, расположенной на территории Полтавского, Москаленского и Исилькульского районов Омской области, которое, согласно постановлению Правительства Омской области №110-п от 17.05.2015 является государственным природным комплексным заказником регионального значения, а также особо охраняемой природной территорией регионального значения, после чего, в нарушение ч. 1,2 ст. 10, ст. 33.3, ст. 33.4 ФЗ-166 от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренного ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, находясь на северном берегу озера Эбейты, расположенном 

<

адрес>, в период с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью личной наживы, для кормления личного подсобного хозяйства, находясь на берегу на линии воды, используя ведра, отлавливали артемию на стадии цист из естественной среды обитания, после чего ссыпали ее в заранее приготовленные полимерные мешки.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно незаконно добыли водный биологический ресурс – артемию на стадии цист, выловив его из природной среды обитания, массой 102 кг. 67 гр., стоимостью 668 руб. за 1 кг., причинив тем самым государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 68583,56 руб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушили отношения в области государственного регулирования и использования водных биологических ресурсов, являющихся собственностью государства и собственностью субъектов РФ, а также законодательство в области охраны объектов особо охраняемых природных территорий, согласно которому любая деятельность на особо охраняемых природных территориях регламентируется органами федеральной власти либо органами власти субъекта РФ в зависимости от того, кем данная территория закреплена как особо охраняемая, то есть нарушили требования Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Кроме того, указанными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушили требования Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно ч. 3 ст. 19, в соответствии с которой для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст. 33.1 настоящего Федерального закона; ст. 33.1 Закона, предусматривает договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также требования п. 28 Правил рыболовства Западно-Сибирского бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 22.10.2014 №402, согласно которому добыча (вылов) цист артемии осуществляется только по разрешению и в пределах выделенных квот водных биоресурсов.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния и поддержали свое ходатайство о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании, а представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по части 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору и назначает им наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, данные о личности, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых, которые не судимы, не состоят на учете у врача нарколога, ФИО2 и ФИО3, помимо этого не состоят на учете у врача-психиатра, в то же время ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, положительные характеристики каждого подсудимого по месту жительства как администрацией Новоцарицынского сельского поселения, так и участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни - состав семей, наличие устойчивых социальных связей, при этом отсутствие у каждого постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, их исправление возможно без реальной изоляции от общества, в семье.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, с учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 других видов наказания, установленных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, применения положений ст. 64 и 76.2 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания каждому подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время суд не усматривает наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела доказательств этому не содержится, защитой не приведено убедительных подтверждений этому.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Представителем Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе дознания предъявлен гражданский иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 44041,24 руб.

Разрешая исковые требования, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в полном объеме возмещен подсудимыми до принятия судом окончательного решения по делу, доказательством которому являются представленные в судебном заседании два чек-ордера о внесении подсудимыми в счет возмещения ущерба двух платежей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24542,32 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44041,24 руб.

В ходе дознания на основании постановления Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Поскольку материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, оснований для сохранения избранной судом обеспечительной меры в виде ареста на его автомобиль не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административные правонарушения.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1, ФИО3, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

В удовлетворении гражданского иска Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Снять арест с автомобиля, принадлежащего ФИО4, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: № кузов №, наложенный постановлением Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: восемь мешков с артемией на стадии цист, находящиеся в ООО «К-Ником» по адресу: 

<

адрес>, передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) по акту приема-передачи для решения вопроса о реализации или уничтожения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы, представления через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

24.01.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-5/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов