Дело № 2-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2020 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.

с участием представителя ответчика ООО «ЧОО «Эдельвейс» адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2, к ООО «ЧОО «Эдельвейс» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 года на перекрестке улиц 1 Мая и Победы в г. Валуйки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЧОО «Эдельвейс», под управлением ФИО10 В результате указанного автомобилям причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб; виновным в аварии признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО10

При обращении в страховую компанию истцу произведена страховая выплата в сумме 103 700 руб., после обращения в мировой суд с компании довзыскано 35 100 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, а так же расходы на экспертное заключение.

Фактическая стоимость причиненного истцу ущерба (без учета износа) составила 223363 руб. Оплатить разницу между фактической стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением виновник ДТП в добровольном порядке не пожелал.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ООО «ЧОО «Эдельвейс» в его пользу непокрытые убытки, превышающие страховую выплату в размере 88200 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не прибыли, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.178).

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Эдельвейс» адвокат Ласунов А.С. выразил несогласие с иском со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств реального наличия убытков, превышающих страховую выплату. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований закона лицом, не имеющим необходимой квалификации, образования и опыта работы, фактически являясь подложным. Представитель ООО «ЧОО «Эдельвейс» не присутствовал при осмотре экспертом поврежденного транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.10.2018 года на перекрестке улиц 1 Мая и Победы в г. Валуйки произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЧОО «Эдельвейс», под управлением ФИО10 (руководитель предприятия). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении, решением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 22.07.2019, представленным по запросу суда материалом ДТП № 6621 (л.д. 7,8-9, 10, 130-146) и не оспаривается ответчиком.

Автомобили были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию истцу была произведена страховая выплата в сумме 103 700 руб., а после обращения в мировой суд довзыскано 35 100 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, а так же расходы на оплату эксперта, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-549/2019 (судебный участок № 2 Валуйского района и г. Валуйки).

Фактическая стоимость причиненного истцу ущерба (без учета износа) составила 223363 руб. В подтверждение доводов о размере материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 4069 от 26.11.2018, в соответствии с итоговой калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер № составляет 223363 руб., а с учетом износа 135174,5 руб. (л.д. 21-118).

В досудебном порядке ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возмещении ему стоимости причиненного ущерба в полном объеме (л.д. 119-122), в добровольном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель ФИО10, управлявший служебным автомобилем Рено Логан, госномер №, принадлежавшим ООО «ЧОО «Эдельвейс». Последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Эдельвейс» являясь руководителем Общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена законом не на его непосредственного причинителя (ФИО10), вина которого в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением, а на его работодателя и владельца источника повышенной опасности ООО «ЧОО «Эдельвейс», в связи с чем Общество является надлежащим ответчиком по делу. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, а потому признаются судом как объективные.

Далее, событие ДТП, имевшее место 12.10.2018 года, было признанно страховым случаем и потерпевшему ФИО1 выдана страховая выплата в досудебном порядке и по решению мирового судьи в общей сумме 135174,5 руб.

Между тем в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

Фактическая стоимость причиненного истцу ущерба составила 223363 руб. (экспертное заключение № 4069 от 26.11.2018, л.д.21-118).

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017года №6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17 ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля ФИО1, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов - не представлено. От проведения соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался. 

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, поэтому с ответчика (владельца источника повышенной опасности) в пользу ФИО1 подлежат взысканию непокрытые убытки, превышающие страховую выплату. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховым возмещением в сумме 88187,5 руб. (223363 – 135174,5). Округление результатов итоговой калькуляции в сторону увеличения сумм ущерба противоречит реальному размеру таковых, влечет необоснованное обогащение потерпевшего, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы стороны ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение № 4069 от 26.11.2018 не может быть принято в качестве доказательства по делу о размере материального ущерба, поскольку не подтверждена надлежащая квалификация эксперта, транспортное средство было осмотрено в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Эдельвейс» судом отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки позиции представителя ответчик, согласно приложению к оспариваемому заключению, эксперт является действующим членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы, имеет сертификат соответствия, необходимую для экспертной работы квалификацию и опыт работы, что подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатом, дипломами, удостоверениями, выписками из государственных реестров (л.д. 115-118).

Отсутствие представителя ответчика при осмотре транспортного средства и несогласие его с результатами экспертного заключения, само по себе не является основанием для признания оспариваемого заключения недостоверным доказательством. Стороне ответчика судом была обеспечена возможность представить заключение об ином фактическом размере причиненного ущерба, либо провести судебную экспертизу, однако своим правом в указанной части Общество воспользоваться не пожелало. Как было указано выше, сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего (пассивного) поведения.

Поскольку никаких доказательств, помимо не подтвержденных утверждений, в опровержение заявленного истцом размера ущерба стороной ответчика не приведено, суд отклоняет доводы последнего о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения № 4069 от 26.11.2018 года.

При этом суд так же учитывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 22.07.2019 г. экспертное заключение № 4069 от 26.11.2018 принято в качестве допустимого и относимого доказательства и положено в основу решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы (л.д. 10).

Вопреки доводам представителя ответчика, локализация повреждений транспортного средства истца, вид и количество поврежденных деталей, а равно объем восстановительных работ указанных в экспертном заключении заявителя соответствуют характеру ДТП, установленным обстоятельствам дела и находят отражение как в материале ДТП № 6621 (л.д. 130-146), так и материалах выплатного дела страховой компании (л.д. 128-144 дело № 2-549/2019). Доказательств обратного, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 2 845 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2, к ООО «ЧОО «Эдельвейс» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО «Эдельвейс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88188 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЧОО «Эдельвейс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 845 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2, к ООО «ЧОО «Эдельвейс» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «17» февраля 2020года.

Судья: