Дело №12-109/2017

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 15.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №... от 15.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07.08.2017 года в 17 час. 20 мин. управляя транспортным средством «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ..., на 49 км. + 200 м. автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское», не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО).

Не соглашаясь с постановлением №... от 15.08.2017 года, ФИО1 08.09.2017 года обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 07.08.2017 года около с.Сюксюм Инзенского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.В., совершила съезд с дороги в кювет с опрокидыванием. В данной автомашине он (ФИО1) находился в качестве пассажира, на переднем пассажирском месте. С места ДТП он был доставлен в ФИО3 в тяжелом состоянии. После ДТП находился без сознания, пришел в себя только в больнице, где увидел на прикроватной тумбочке постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области Ш.М.И. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которое оспорил в суде. 01.09.2017 года он получил по почте заказным письмом копию оспариваемого постановления №... от 15.08.2017 года. О рассмотрении данного постановления ему известно не было, в отношении него протокол не составлялся. Виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины К.А.В. В постановлении указано: ФИО4 управляя транспортным средством «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ..., 07.08.2017 года в 17 часов 30 минут на 49 км автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Ур.Карлинский», не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При этом не указано, какое нарушение им было совершено. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при ознакомлении в суде с материалами данного дела узнал, что на него 07.08.2017 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области Ш.М.И. был составлен административный протокол ..., в котором указано: «ФИО1 на 49 км + 200м а/д Барыш-Инза-Карсун -Ур.Карлинское. 07.08.2017 года в 17 часов 30 минут совершил нарушение, не исполнил установленную ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В данном протоколе не указан собственник транспортного средства, также не указано на принадлежность ему транспортного средства, не указано управлял ли он транспортным средством. На основании данного протокола нельзя было выносить обжалуемое постановление. Просит суд отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Мясников В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от 15.08.2017 года получено ФИО1 по почте 01.09.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором, жалоба подана 08.09.2017 года. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 должен быть восстановлен срок на обжалование постановления от 15.08.2017 года.

Частью второй статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, кроме прочего, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ..., является Н.И.А..

Гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» на период с 22.03.2017 года по 21.03.2017 года. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены: Н.И.Б., Н.И.А., И.Б.В..

Таким образом, ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании установлено, что ... в 17 час. 20 мин. на 49 км. + 200 м. автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание в кювет автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ..., в котором находились ФИО1 и К.А.В.

ФИО1 в жалобе и в судебном заседании оспаривается факт управления им указанным транспортным средством.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 07.08.2017 года в 17 час. 20 мин. на 49 км. + 200 м. автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское», не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В протоколе имеется подпись ФИО1, возражений относительно протокола им не указано.

В судебном заседании 26.10.2017 года инспектор ДПС Ш.М.И. пояснил, что по прибытию на место ДТП ФИО1 лежал около автомобиля. Со слов находившегося там К.А.В. было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который затем на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в Инзенскую районную больницу. Протокол в отношении ФИО1 был составлен в больнице. При этом ФИО1 находился в сознании, сам расписался в протоколе, получил копию протокола. При составлении протокола ФИО1 не отрицал, что именно он находился за рулем автомобиля.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, его заинтересованности в исходе дела суд не находит. Ранее Ш.М.И. и ФИО1 знакомы не были.

Согласно протоколу ФИО1 вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 15.08.2017 года в отделение ГИБДД по адресу: 

<

...>. В протоколе имеется его подпись о получении копии протокола. При таких обстоятельствах доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании 26.10.2017 года в качестве свидетеля К.А.В. пояснил, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1 При этом, он (свидетель) просил ФИО1 снизить скорость.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для его оговора со стороны данного свидетеля не имеется. Неприязненных отношений между ними не имеется, показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

В карте стационарного больного ФИО1, находившегося на лечении в Инзенской районной больнице с 07.08.2017 года по 14.08.2017 года, имеется запись лечащего врача Ф.В.Ф. от 07.08.2017 года о том, что травма ФИО1 является автодорожной, «ехал на автомобиле водителем. Также в карте имеется сопроводительный лист станции скорой помощи, согласно которому травма ФИО1 является автодорожной, являлся водителем.

В судебном заседании врач Инзенской районной больницы Ф.В.Ф. пояснил, что запись в карте стационарного больного о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, он сделал со слов самого больного, то есть ФИО1 При поступлении в больницу ФИО1 был в сознании, с ним беседовали сотрудники полиции, оформляли какие-то документы. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи не включенным в страховом полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 07.08.2017 года в 17 час. 20 мин. управлял транспортным средством «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Н.И.А., на 49 км. + 200 м. автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское».

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника о том, ФИО1 не являлся собственником автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Частью первой ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, является владелец транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 15.08.2017 года подлежит изменению.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.10 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление №... врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 15.08.2017 года.

Постановление №... врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 15.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 500 (Пятьсот) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток.

Судья: