Дело № 2 -3/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

с участием прокурора Журавлевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

14 февраля 2018 года. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на лечение полученной травмы в размере 99 012 рублей, расходы, понесенные за консультацию и составление искового заявления в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2012 года около 00 часов 30 минут на автодороге «обход г.Новокузнецка» 24 км. Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля № под управлением водителя ФИО2 на стоящий автомобиль № на правой обочине автодороги, под управлением водителя П. в результате которого пассажир автомобиля № ФИО1 получил травмы.

ФИО1 причинены: 

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку опасности для жизни которые квалифицируются как тяжкий вред.

25 апреля 2013 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области в составе председательствующего Беспалова А.А., постановлен приговор, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Частично был удовлетворен гражданский иск ФИО1, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда - 

<

данные изъяты>: в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>.

С момента вступления приговора в законную силу до настоящего времени, истец пытается восстановить поврежденное здоровье, в связи с чем понес затраты 

<

данные изъяты>. Имущественный ущерб, причиненный непосредственно, преступлением составил 99 012 рублей, которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, на проезд и питание, по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителяРимской Н.Л.

В судебном заседании представитель истица адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против взыскания расходов, понесенных ответчиком. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленных требований согласно письменного отзыва.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и о частичном удовлетворении требованийФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Новокузнецкого районного суда от 25.04.2013. по обвинению ФИО2 установлено, что 26 августа 2012 года около 00 часов 30 минут на автодороге «обход г.Новокузнецка» 24 км. Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие виде наезда автомобиля № под управлением водителя ФИО2 на стоящий автомобиль № на правой обочине автодороги, под управлением водителя П., в результате которого пассажир автомобиля № ФИО1 получил травмы.

Приговором суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Приговором суда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Материалами уголовного дела установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены: 

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку опасности для жизни которые квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно представленных медицинских документов ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Согласно индивидуальной программы реабилитации 

<

данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 08.09.2016 ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.18-24).

Вместе с этим, представленными истцом медицинскими документами подтверждается, что потерпевший ФИО1 в период 2013-2015 проходил лечение, обследования по последствиям травмы. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99-100). 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 147) 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 148), выданы врачебные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149, 150). 

Представлены соответствующие проездные документы: от ДД.ММ.ГГГГ два билета (автобус) на сумму 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> каждый) до 

<

адрес> с доп. сбором в сумме 

<

данные изъяты> (т.1., л.д. 144). От ДД.ММ.ГГГГ два билета на сумму 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> каждый) (автобус)до 

<

адрес> (т.1, л.д.144)

Также, согласно выписного эпикриза от 04.08.2014 истец ФИО1 с 

<

данные изъяты>.

Представлены проездные документы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (автобус) в 

<

адрес> (т.1, л.д.131),от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (автобус) в 

<

адрес> (т.1, л.д.130), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (автобус) в 

<

адрес> и обратно (т.1, л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ также проводилось обследование, дано врачебное заключение (справка) 

<

данные изъяты> по проведенному обследованию (т.1, л.д. 140).

Представлены проездные документы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (автобус) до 

<

адрес>, и два билета на сумму 

<

данные изъяты> (автобус) до 

<

адрес> (т.1, л.д.141, 142), с доп. сбором в 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.141), на сумму 

<

данные изъяты> (автобус) в 

<

адрес> (т.1, л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ дан выписной эпикриз 

<

данные изъяты> (л.д.104).

Также, им понесены расходы по оплате: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 145, 146), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 120) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.119) 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.128). 

Как указано истцом в исковом заявлении и пояснила в суде его представитель, в связи с указанными лечениями и обследованиями истец понес транспортные расходы. В доказательство представлены проездные билеты: 

ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> (автобус) в 

<

адрес> (т.1, л.д.124),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (автобус) в 

<

адрес> (т.1, л.д.137),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (автобус) в 

<

адрес> (т.1, л.д.131),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (электропоезд) в 

<

адрес> (т.1, л.д.137)

ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> (электропоезд) в 

<

адрес> (т.1, л.д.137),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (электропоезд) в 

<

адрес> (т.1, л.д.137),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (электропоезд) в 

<

адрес> (т.1, л.д.137),

ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (автобус) в 

<

адрес> и обратно (т.1, л.д.132),

ДД.ММ.ГГГГ на такси в сумме 

<

данные изъяты> (направление не указано) (т.1, л.д.142),

ДД.ММ.ГГГГ на такси на сумму 

<

данные изъяты> (направление не указано) (т.1, л.д.142),

ДД.ММ.ГГГГ топливо бензин АИ-95 на сумму 

<

данные изъяты> согласно чека (т.1, л.д.130), также представлен нечитаемый чек на приобретение топлива (т.1, л.д.123).

Согласно письменным пояснениям представителя истца (т.1, л.д.117) данные проездные документы подтверждают понесенные истцом и его супругой транспортные расходы, связанные с обеспечением явки больного на обследование, консультации, лечение в врачебные учреждения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ поездка в горд 

<

адрес>, городская больница №, предоставлялись документы после обследования в 

<

данные изъяты>; туда и обратно на двоих в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> для обследования, по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врачом Г. и сведениями содержащимися в амбулаторной карте; поездка супруги после сопровождения (ДД.ММ.ГГГГ); поездка в 

<

адрес> туда и обратно по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ; поездка на консультацию ДД.ММ.ГГГГ согласно данным в амбулаторной карте в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> (врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ); поездка в 

<

адрес> второй раз по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ врачу 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ-поездка в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; поездка в 

<

адрес>, посещение больного в городской больнице № 

<

данные изъяты>; поездка на электричке в 

<

адрес> для супруги после сопровождения, также оплачивались поездки на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> такси ДД.ММ.ГГГГ до Междуреченского автовокзала в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> и обратно по 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> и обратно по 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> и обратно по 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> и обратно по 

<

данные изъяты>; так как иным способом не возможно было 

<

данные изъяты>.

Также им приобретались медикаменты: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 134), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 135), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 138), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 139). 

<

данные изъяты>(т.1, л.д.121), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.124), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-124, рецепт т.1, л.д.122).

Также, им понесены расходы по оплате жилого помещения в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды (л.д. 92) в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя была назначена определением Междуреченского городского суда от 29.06.2017 комплексная судебно-медицинская экспертиза, с привлечением врача 

<

данные изъяты>, врача 

<

данные изъяты>, врача 

<

данные изъяты>. 

По заключению за № от 01.11.2017 комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> с привлечением врачей специалистов, проведенной по материалам дела и истребованным дополнительных из леченых учреждений медицинским документам, комиссией даны выводы:

По вопросам 1-5. В результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2012 ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным медицинским данным, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комиссия считает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вопросу 7. 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. л.д.101-112).

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладают необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. 

Кроме того, в судебном заседании была опрошена эксперт заведующая отделом комплексных экспертиз ГБУЗ КООТ НКБ СМЭ Н., которая пояснила дополнительно по выводам экспертной комиссии, что характер травмы был установлен в первом абзаце выводов заключения, где написано, какие травмы ФИО1 получил в результате ДТП. В выводах по причинно-следственной связи звучит мнение комиссии, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между травмой и наступившим исходом. 

<

данные изъяты>.Ему была причинена тяжелая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>.Прямой причинно-следственной связи нет, есть косвенная.

Исходя из выводов данной экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании дополнительно понесенных им (вне программы ОМС и 

<

данные изъяты>) расходов по оплате обследований, транспортных расходов, лекарств, понесенных им в связи с лечением, в том числе 

<

данные изъяты>, поскольку вышеуказанным заключением установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между травмой и наступившим исходом. 

Также, по иску ФИО1 заявляются требования о взыскании расходов 

<

данные изъяты> на себя и супругу Ш., период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106-107) стоимостью 

<

данные изъяты> за каждую. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.108-109).Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.229) 

<

данные изъяты>(т.2, л.д.21-25).

Однако, согласно вышеуказанного экспертного заключения и ИПР 

<

данные изъяты>.(т.2, л.д.112).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, то понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя за участие его в рассмотрении дела удовлетворению также не подлежат.

Вместе с этим, ответчиком также заявлено о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы и на питание, по оплате экспертизы на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые понесены им в связи с рассмотрением данного дела (т.3, л.д. 225). 

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании понесенных судебных расходов в следующих размерах.

Согласно представленным документам ответчик вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - ООО за участие в деле в размере 

<

данные изъяты> и консультацию 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.130,131), - ФИО3 за участие в деле согласно расписок от 01.04.2017, от 03.03.2017, от 13.02.2017, от 27.04.2017, от 12.05.2017, от 23.05.2017, от 24.11.2017, от 10.12.2017, от 10.01.2018 в общей сумме 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.145-146, л.д.204) по соглашению от 10.02.2017 ( т.3, л.д.147).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя ФИО4 в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: в размере 20 000 рублей. Также суд считает необходимыми, обоснованными расходов по оплате услуг ООО за консультацию в размере 1 500 рублей. Оснований для взыскания расходов а размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО за участие в рассмотрении дела суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих участие представителейданной компании в рассмотрении данного дела.

Ответчиком также понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной ответчиком представителю ФИО4 (квитанция на л.д.132 т.3),оснований для взыскания которых с истца, суд не усматривает, поскольку не следует, что она выдана только для представления интересов по данному делу.

Также, ответчиком понесены расходы по оплате проезда в судебные заседания с места жительства ответчика из 

<

адрес> в 

<

адрес> и питание. В подтверждение представлены кассовые чеки автозаправочных станций и чеки на приобретение питания (т.3 л.д.135-144, 204, 226). Как следует из материалов дела, ответчик лично участвовал в 10 судебных заседаниях, приезжал на легковом автомобиле 

<

данные изъяты>. В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению его требования о взыскании понесенных им расходов по оплате проезда, при этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на питание. Расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 446 км. (т.3, л.д.223), средний расход бензина данной автомашины 9,9 л. на 100 км., средняя стоимость бензина 34,4 рублей за литр исходя из указанной стоимости на чеках, итого фактические расходы на приобретение топлива для проезда составляют 30 377, 95 рублей из расчета: 446 км. х 9.9\100 х 34,4 руб. х 10 поездок х 2 (туда и обратно) = 30 377 рублей 95 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика. 

Также подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, в сумме 33 899, 83 рублей (квитанция на л.д. 134 т.3), поскольку решение состоялось в пользу ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 899 рублей 83 коп, по оплате проезда в размере 30 377 рублей 95 коп, по оплате вознаграждения представителю за участие в рассмотрении дела в сумме 20 000 рублей, за консультацию в сумме 1 500 рублей, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года. 

Судья: И.М. Антипова