Дело № 10-9\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 3.05.2018 г.

Красноперекопский районный суда г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием:

-потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

-оправданного ФИО4, 

-его защитника- адвоката Глазуновой С.Е., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Дело рассмотрено по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на оправдательный приговор, вынесенный по данному делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №2 Красноперекопского района Ярославля в отношении ФИО4

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, районный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту- заявлению ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке частного обвинения (...)- по настоящему делу ФИО4 обвинялся частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ (клевета, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (ФИО1) и подрывающих его репутацию), в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 9 до 17 часов ФИО4 подал в Красноперекопский районный суда г.Ярославля (ул.М.Пролетарская- 31 «б») письменные возражения на исковое заявление ФИО2 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении материального ущерба, в которых умышленно, с намерением причинить вред эксперту ФИО1, заведомо осознавая ложность сообщаемых сведений, указал, что истец ФИО2 и эксперт ФИО1 (автор экспертных заключений по этому гражданскому делу) являются супругами. При этом, ФИО4 знал о том, что ФИО2 и ФИО1 супругами и родственниками не являлись. Эти заведомо ложные сведения ФИО4 распространил с целью опорочить ФИО1 и сделанные последним экспертные заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобщенные к гражданскому делу. Порочащими эти сведения являлись потому, что, по сути, ФИО1 обвинялся ФИО4 в недобросовестности и в нарушении ст. 16 ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой заинтересованному лицу запрещено выполнять экспертные заключения. Эти сведения умаляли честь и достоинство ФИО1, его деловую репутацию. 

Согласно приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановленному мировым судьей с\у №2 Красноперекопского района Ярославля, ФИО4 был оправдан по вышеуказанному предьявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ- за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 поставил вопрос об отмене вынесенного мировым судьей оправдательного приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослался на следующие доводы и обстоятельства:

-вывод мирового судьи о том, что указание порочащих сведений в письменных возражениях на иск, поданных в суд, не является распространением таких сведений и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, противоречит уголовному закону. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также сообщение сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу. ФИО4 осознавал то, что сведения, содержавшиеся в его возражениях на иск, станут известны неограниченному кругу лиц;

-выводы мирового судьи о том, что ФИО4 мог добросовестно заблуждаться относительно нахождения ФИО2 и ФИО1 в браке, и у ФИО4 не было умысла на распространение заведомо ложных сведений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суждение о том, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, в возражениях на иск было выражено не в предположительной, а в категоричной, утвердительной форме;

-показания подсудимого ФИО4 следует оценивать критически, как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное.

В апелляционном судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 частное обвинение и апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, оправдательный приговор отменить, дополнительно пояснив следующее: по его мнению, ФИО4 намеренно подал возражения в районный суд, где вышеуказанное гражданское дело в тот период не находилось, чтобы с порочащими ФИО1 сведениями, указанными в возражениях, ознакомилось как можно больше людей (судей и работников аппарата судов). ФИО1 дорожит своей репутацией именно среди судей. Представителем ФИО2 по гражданскому делу он являлся лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- через много месяцев после того, как он сделал по тому же делу экспертные заключения. Такое гражданско- процессуальным законодательством не запрещено. 

Оправданный ФИО4 в апелляционном судебном заседании вину не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения. Он пояснил, что у него не было намерений опорочить ФИО1 или подорвать репутацию последнего; ФИО4 лишь защищался от необоснованных исковых требований предусмотренными законом способами.

Защитник- адвокат Глазунова С.Е. в апелляционном судебном заседании также просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения, поскольку ФИО4 не знал о том, что ФИО1 и ФИО2 не супруги; соответственно, отсутствовала заведомость недостоверности сообщенных ФИО4 сведений. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, исследовав письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, районный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый оправдательный приговор постановлен мировым судьей в соответствии с законом, он является обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене, либо изменению. Поданная же по делу апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ней доводы являются необоснованными и противоречат закону.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г., на который ссылался в апелляционной жалобе сам ФИО1, указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности за клевету, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие действия могут быть признаны клеветой лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. также указано следующее: судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичные разьяснения о праве лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела в суде сообщать суду юридически значимые сведения, пусть даже и не нашедшие в дальнейшем своего подтверждения, неоднократно давались Верховным Судом РФ и в Бюллетенях Верховного Суда РФ (№ 9 за 2005 г., стр. 6; № 10 за 2016 г. (обзор судебной практики)). Иная оценка такого рода действий лиц, участвующих в деле, привела бы к нарушению основополагающего принципа судопроизводства- его состязательности.

Поскольку ФИО4 являлся ответчиком по гражданскому делу, он имел право в обоснование своей позиции по делу сослаться на обстоятельства, которые, по его мнению, имели существенное значение для правильного и обьективного рассмотрения дела и для оценки других доказательств (в том числе, экспертных заключений). При этом, он был обязан доказать эти обстоятельства. Однако, он не смог доказать в рамках гражданского дела предполагаемые им сведения о пребывании ФИО3 в браке, что получило соответствующую оценку в рамках этого дела и не подлежало оспариванию и повторной судебной оценке в ином порядке (в том числе, уголовно- правовом). 

При этом, не имело существенного значения то, в какой форме (предположительной или утвердительной) он сообщил суду о пребывании ФИО3 в браке, поскольку эти сведения в любом случае подлежали судебной проверке и оценке. ФИО4 не имел намерений опорочить ФИО1 или подорвать репутацию последнего; ФИО4 не задумывался о такого рода последствиях и не имел такой цели, он лишь защищался от необоснованных исковых требований предусмотренными законом способами. Он не знал достоверно о том, что ФИО3 супругами не являлись, соответственно, отсутствовала заведомость недостоверности сообщенных ФИО4 сведений. При этом, ФИО4 мог добросовестно заблуждаться относительно пребывания ФИО3 в браке, и для этого имелись достаточные основания, т.к. у истицы и эксперта была одна фамилия; сделанные ФИО1 экспертные заключения являлись противоречивыми, недостаточно обоснованными, и были в дальнейшем признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, в дальнейшем ФИО1, являвшийся ранее экспертом по данному гражданскому делу и директором юридического лица, выполнявшего возмездно экспертные исследования по заказу ФИО2, в нарушение требований ст. 16 ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» и ст. 18 ГПК РФ стал участвовать в рассмотрении этого же дела уже в качестве представителя истицы ФИО2, что являлось недопустимым и вызывало обоснованные сомнения в его обьективности, как эксперта. Таким образом, ссылки ФИО1 на то, что ФИО4 мог вышеуказанным способом опорочить ФИО1, как эксперта, и породить сомнения в его добросовестности и обьективности, несостоятельны и явно надуманны. Фактически, именно действия самого ФИО1 вызвали обоснованные сомнения в его обьективности и добросовестности, как эксперта. По сути, ФИО1 не оспаривает нарушение им требований ст. 16 ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» и ст. 18 ГПК РФ, но обвиняет в распространении сведений об этом ФИО4, безосновательно квалифицируя действия ФИО4, как клевету. 

Само по себе, пребывание мужчины в браке с женщиной никак не может порочить честь и достоинство мужчины, и подрывать его репутацию,

Кроме того, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был не известен суду, он еще не участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и его участие в таковых не предполагалось. Таким образом, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически сообщил суду лишь сведения о семейном положении не известного суду человека, что также исключало возможность опорочить честь и достоинство ФИО1 и подорвать его репутацию.

Таким образом, ФИО4 не выполнил обьективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ; в его действиях отсутствовала и субьективная сторона состава этого преступления в форме умысла. При отсутствии 2 элементов состава преступления (обьективной и субьективной стороны) отсутствует и состав преступления в целом.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности были обоснованно положены в основу оправдательного приговора по данному делу. В обжалуемом приговоре оценка совокупности этих доказательств, в целом, надлежаще мотивирована, как и выводы суда первой инстанции. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Основания оправдания ФИО4– ст. 302 ч.2 п.3 (ст. 24 ч.1 п.2) УПК РФ- отсутствие состава преступления- в приговоре указаны правильно. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО1 не представил достаточных доказательств наличия в действиях ФИО4 обьективной и субьективной стороны состава преступления. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основании одних лишь предположений частного обвинителя. 

Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела мировым судьей применен правильно. Нарушений этого закона, влекущих отмену или изменение приговора, районный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на оправдательный приговор, вынесенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №2 Красноперекопского района Ярославля в отношении ФИО4, оставить без удовлетворения, а указанный приговор- без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; далее оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья А.В.Курапин