Дело № 1- 38/ 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 21 мая 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Игнатова Б. А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката Кулаго М. Ю., представившей удостоверение № 116 и ордер № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

23. 05. 2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, уплачен 26. 12. 2017, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период с 00:00 часов 01 ноября 2017 года до 16:00 часов 12 февраля 2018 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях хранения и сбыта продукции, умышленно хранила в целях дальнейшего сбыта спиртосодержащую жидкость (самогон) домашней выработки по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, достоверно зная, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 22. 11. 1995 № 171-ФЗ.

12 февраля 2018 года в период с 16:00 час. до 16 час. 07 мин. ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, умышленно, с корыстной целью сбыла путем продажи за 150 руб. П.Р.И. для пищевого употребления одну бутылку со спиртосодежащей жидкостью (самогоном) объемом не менее 495 см3, достоверно зная, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 22. 11. 1995 № 171-ФЗ, чем подвергла жизнь и здоровье П.Р.И. опасности, поскольку спиртосодержащая жидкость в указанной бутылке не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, а при употреблении представляет опасность для жизни и здоровья человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что в 2017 году в магазине г. Сыктывкара она приобрела аппарат для изготовления самогона, при помощи которого, а также алюминиевых фляг, используя 

<

данные изъяты> стала варить самогон для личного употребления. Качество изготовляемого ею самогона хорошее, крепость напитка 36-38 градусов, готовую продукцию сразу разливает из ведра в стеклянные водочные бутылки объемом 0,5л., осадка никогда не было. После осуждения в 2017 году за изготовление и сбыт некачественного самогона и приобретения нового самогонного аппарата продажу самогона не осуществляла, П.Р.И. ранее не видела, при допросах давление на нее не оказывалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на л. 

<

...> том 1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в 2017 году она приобрела самогонный аппарат, при помощи которого снова стала изготавливать самогон в личных целях. В начале ноября 2017 года она изготовила самогон, который вместе с П.Д.В. употребили. В связи со сложным материальным положением она решила продать остатки изготовленного самогона. В феврале 2018 года она продала ранее незнакомому П.Р.И. бутылку самогона емкостью 0,5 л. за 150 руб., при этом ей было известно, что продаваемый самогон опасен для жизни при употреблении его в качестве пищевого продукта.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, показав, что о продаже самогона при допросах не говорила, следователь пришел к ней домой с готовыми протоколами допросов, она в них только расписалась, материальное положение не тяжелое. 

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель П.Р.И. показал, что ранее он за 150 руб. приобретал у ФИО1 самогон, от которого ему стало плохо, после чего обратился в правоохранительные органы. Ему предложили принять участие в качестве закупщика в мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. Ему вручили денежные средства в сумме 150 руб., диктофон, после чего он в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, попросил у нее спиртное, на что ФИО1 вынесла ему стеклянную бутылку с жидкостью внутри, он передал ей за эту бутылку 150 руб. С момента покупки самогона у ФИО1 до момента изъятия он никуда не заходил, бутылку не открывал, передал ее К.А.И. были составлены необходимые документы, вышеуказанная бутылка была опечатана. 

Свидетель П.Д.В.. показал, что проживает совместно с ФИО1, дома имеется самогонный аппарат, самогоноварением занимается ФИО1 для личного употребления, готовую продукцию хранит в стеклянных бутылках объемом 0,5 л. Не видел, чтобы ФИО1 продавала самогон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П.Д.В. на л. д. 90-95 том 1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым специальных познаний в области самогоноварения у Пурдышевой нет, его пенсии и пенсии жены на медикаменты не хватает, в связи с чем ФИО1 стала гнать самогон и изредка продавать его. 

Свидетель К.А.И. показал, что в ОМВД России по Княжпогостскому району стала поступать информация о том, что ФИО1 продолжает реализацию алкогольной продукции кустарного производства. В феврале 2018 года в ОМВД России по Княжпогостскому району обратился П.Р.И., который подтвердил данную информацию и согласился выступить в качестве покупателя при производстве ОРМ «Проверочная закупка». В середине февраля 2018 года Свидетель №4 был выдан диктофон и 150 руб., после чего П.Р.И. приобрел у Пурдышевой на указанную сумму одну бутылку с жидкостью объемом 0,5 л., которая была опечатана и направлена на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Коми, в ходе производства которой было установлено, что спиртосодержащая жидкость, приобретенная у ФИО1, содержит в своем составе сивушные масла и другие химические элементы, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан. В ходе проведения ОРМ были составлены необходимые документы, производилась аудио- и видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании следователь Н.К.В.., расследовавший данное уголовное дело, показал, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой производились в присутствии защитника при помощи переносных ноутбука и принтера на кухне квартиры ФИО1 в связи с болезнью ног последней. При проведении допросов Пурдышева не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в протоколах, давление на нее не оказывалось, протоколы записывались с ее слов, она была ознакомлена с заключением эксперта, вину в совершенном преступлении признавала. Допрос П.Д.В.. производился в помещении Княжпогостской ЦРБ, он был в нормальном состоянии, спокойно отвечал на вопросы, давление на него также не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ч.О.М. показал, что с 21. 03. 2018 до 4-х часов утра 22. 03. 2018 он находился в квартире ФИО1, распивали спиртное, после чего он ушел. 23. 03. 2018 около 12:00 часов он вновь пришел в квартиру ФИО1, которую на кухне в присутствии адвоката допрашивал следователь. До допроса ФИО1 спиртное не употребляли, у следователя с собой был ноутбук, принтера он не видел. 

Вина подсудимой подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления от 25. 02. 2018, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий установлен факт сбыта ФИО1 спиртосодержащей продукции кустарного производства в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с нарушенной укупоркой, не соответствующей ГОСТ 12712-2013, данная жидкость возможно является опасной для жизни и здоровья при употреблении внутрь в качестве пищевого продукта (т. 1, л.д. 5).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения проверочной закупки П.Р.И. за 150 руб. по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, приобрел у ФИО1 стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Водка Сыктывкарская» с прозрачной жидкостью (т. 1, л. д. 7-19).

Справкой об исследовании от 21. 02. 2018 

<

№>, согласно которой представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л. с надписью на этикетке «Водка Сыктывкарская» содержит в своем составе этиловый спирт, является крепким спиртным напитком домашней выработки-самогоном. Данная жидкость не соответствует данным и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особая. Общие технические условия», указанным на этикетке бутылки, так как не является водкой, а является крепким спиртным напитком домашней выработки-самогоном (т. 1, л. д.27-30).

Ответом на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 22. 02. 2018, согласно которому спиртосодержащая жидкость (справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Коми от 21. 02. 2018 № 53) содержит в своем составе высокотоксичные соединения, не свойственные пищевой алкогольной продукции. Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, а при употреблении данной жидкости в качестве спиртного напитка создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также создает угрозу возникновения и распространения массовых и неинфекционных заболеваний (т. 1, л. д. 32).

Заключением эксперта от 02. 03. 2018 

<

№>, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л. с надписью на этикетке «Водка Сыктывкарская» содержит в своем составе этиловый спирт и является крепким спиртным напитком домашней выработки-самогоном. Данная жидкость не соответствует данным и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особая. Общие технические условия», указанным на этикетке бутылки, так как не является водкой, а является крепким спиртным напитком домашней выработки-самогоном. 

<

данные изъяты> превышает нормы, указанные в ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спиртов «высшей очистки», «Экстра», «Люкс» и «Альфа», которые могут быть использованы для производства ликероводочной продукции (т. 1, л. д. 37-46).

Протоколом обыска от 21. 03. 2018 в жилище ФИО1 по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты 4 алюминиевых бака, змеевик (т. 1, л. д. 52-61).

Протоколом осмотра предметов от 21. 03. 2018, 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 62-67).

Протоколом осмотра предметов от 21. 03. 2018, согласно которому была осмотрена бутылка со спиртосодержащей жидкостью внутри (т. 1, л. д. 68-72).

Протоколом осмотра предметов от 21. 03. 2018, согласно которому были осмотрены самогонный аппарат и 4 алюминиевые фляги (т. 1, л. д. 73-82).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, и что фактические обстоятельства происшедшего подтверждается показаниями свидетелей П.Р.И., К.А.И., Н.К.В., у которых нет оснований оговаривать подсудимую, показаниями ФИО1 и свидетеля П.Д.В.., данных ими в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате «проверочной закупки», отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Факт приобретения П.Р.И. спиртосодержащей жидкости у ФИО1 за 150 руб. подтверждается просмотренной и прослушанной в судебном заседании видео- и аудиозаписью, показаниями П.Р.И. материалами оперативно-розыскного мероприятия и опровергают доводы стороны защиты об отсутствии самого факта продажи спиртосодержащей жидкости П.Р.И. 12. 02. 2018. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля П.Р.И. на том основании, что он злоупотребляет спиртными напитками, поскольку они основаны на домыслах и предположениях. У суда нет оснований сомневаться в показаниях П.Р.И. поскольку оснований оговаривать подсудимую в ходе судебного следствия не установлено, его показания последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу. Участие П.Р.И. в контрольных закупках в качестве покупателя спиртосодержащей продукции по адресу проживания подсудимой не ставит под сомнение его показания по данному уголовному делу. 

Суд не принимает доводы подсудимой, что она изготавливала самогон для личного потребления, но не в целях сбыта, поскольку факт продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, П.Р.И. подтверждается материалами дела, показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она продавала спиртосодержащую жидкость в связи с тяжелым материальным положением, данное обстоятельство подтверждается и свидетелем П.Д.В.. 

Хранение ФИО1 спиртосодержащей жидкости в целях сбыта подтверждается также показаниями свидетеля П.Р.И., согласно которым он от жителей г. Емва узнал, что у ФИО1 можно приобрести спиртосодержащую жидкость, сам ранее неоднократно приобретал ее у ФИО1, справкой-рапортом УУП К.Т.Н.., согласно которому от соседей и жителей обслуживаемого участка поступают жалобы, что ФИО1 продает самогон. Оснований не доверять П.Р.И. и К.Т.И. у суда нет. Отсутствие письменных заявлений от граждан в отдел полиции не ставит под сомнение наличие данной информации.

При этом ФИО1 было достоверно известно, что сбытая ею 12. 02. 2018 спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям, предъявляемым к спиртосодержащей продукции, поскольку изготовлена кустарным способом в домашних условиях.

Изготовление спиртосодержащей жидкости с помощью аппарата, купленного в магазине, продажа П.Д.В. 13. 12. 2017 и 28. 12. 2017 спиртосодержащей жидкости, которая не содержит в своем составе денатурирующие добавки и диэтилфталат, не опровергает факт сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что объективно подтверждается заключением эксперта от 02. 03. 2018.

Доводы стороны защиты об отсутствии при допросах ФИО1 переносного принтера и подписания ею готовых протоколов допросов, в том числе из другого уголовного дела, не разъяснения ей прав, что она находилась в состоянии опьянения опровергаются показаниями свидетеля Нужного, протоколами допросов, согласно которым она находилась в нормальном состоянии, при их проведении ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, использовались технические средства-переносные ноутбук и принтер, протоколы допросов зачитывались защитником вслух, после чего ФИО1 в них расписалась, при этом заявлений и замечаний к указанным протоколам не было.

Показания ФИО1 и П.Д.В. в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу.

Изменение показаний указанных лиц суд связывает с выбранной позицией стороны защиты и желания уйти ФИО1 от ответственности и наказания.

Показания свидетеля Ч.О.М. не свидетельствуют об отсутствии переносного принтера у следователя, поскольку принтера он не видел, что не говорит о его отсутствии, при допросе Пурдышевой не присутствовал, лишь изредка заходил на кухню.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, и ее действия квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается признание вины подсудимой в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от жителей поступают жалобы на продажу ФИО1 спиртосодержащей жидкости (самогона), к административной ответственности не привлекалась. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, непогашенную судимость за аналогичное преступление, а также имущественное положение подсудимой и ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу в виде оптического диска с видео- и аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка» надлежит хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Сыктывкарская» с бесцветной жидкостью (самогоном), самогонный аппарат и 4 алюминиевые фляги, являющиеся предметом и орудием преступления-уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок двадцать пять месяцев, и взыскивать с нее ежемесячно по 2 000 рублей до полного погашения задолженности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видео- и аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка»-хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Сыктывкарская» с бесцветной жидкостью (самогоном), самогонный аппарат, 4 алюминиевые фляги-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

В эти же сроки осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов