Судья Коробова О.Н. Д № 22к –616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28.04.2021

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием обвиняемого Ч 

адвоката Ларькова М.А., прокурора Чурсиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ч на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 17.04.2021, которым 

Ч, *** г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 15.06.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ч ( в режиме видео-конференцсвязи) и адвоката Ларькова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области, согласованного с руководителем следственного органа, об избрании Ч., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Ч находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда и обращает внимание, что с момента инкриминируемых событий в течение двух месяцев, он находясь на свободе, никуда не скрылся, и не покинул место жительства. Несостоятельным считает и вывод суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, поскольку его бывшие судимости погашены и он в течении длительного времени ведет законопослушный образ жизни. Выражает несогласие и с доводами суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, поскольку следствием не представлено доказательств угроз с его стороны в адрес Ш и Л и что они опасаются за свою жизнь и здоровье. Отмечает, что он дал признательные показания, явился с повинной, готов сотрудничать со следствием. Суд оставил без внимания его доводы о состоянии здоровья, о наличии тяжелых хронических заболеваний и нуждаемости в медикаментах и специальном питании, что невозможно обеспечить в условиях нахождения в СИЗО. Суд не мотивировал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства. При этом учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч а также сведения о личности обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных о причастности Ч к преступлению и исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с его выводами о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ч. а также те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней степени, не обременен социальными связями, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения.

Судом первой инстанции при избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: признание вины, наличие хронических заболеваний, которые вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что Ч лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ч под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ч меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 17.04.2021 в отношении обвиняемого Ч оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова