Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29.11.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2018 года по иску ШЕХТМАН А.Ю, к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни» и ООО «РУСФИНАНС Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни» о расторжении договора страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни»; взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни» оплаченной страховой премии в размере 69804 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средства в размере 388 руб. 22 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2018 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ...Ф, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 664804 руб. 47 коп. сроком на 36 мес., до 22.02.2021 года с уплатой за пользование кредитом 7,90 % годовых. Одновременно с кредитным договором ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни». Истец считает, что данная услуга была ей навязана, так как она была лишена возможности воздействовать на условия кредитного договора и на возможность отказа от подключения к программе страхования. После заключения договора страхования истец 28.02.2018 года направила в адрес ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от договора страхования жизни, в котором указала на прекращение действия договора страхования, а также просила вернуть уплаченную сумму страховой премии в размере 69804 руб. 47 коп. До настоящего времени требования истца о возврате страховой премии не выполнены. 

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 24.10.2018 года ООО «Русфинанс Банк» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни»; взыскать страховую премию в размере 69804 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 388 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % с ответчика ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 69804 руб. 47 коп., с ответчика ООО «Русфинанс банк» неустойку в размере 388 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Исковые требования к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни» не поддержал.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни» ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают себя не надлежащими ответчиками, дополнив, что страховая премия от ООО «Русфинанс Банк» в рамках договора страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни» в отношении истца в размере 69804 руб. 47 коп. на расчетный счет страховщика не поступала.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о получении повестки), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», суд определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Выслушав стороны, участвующие в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту Указания Банка) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что 25.07.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» как страхователем и между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни» как страховщиком заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому в силу данного договора и Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни», ответчик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренным договором страхового случая с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 113-116).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (его наследники) с 0-00 даты следующей за датой полного досрочного погашения.

Согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни», ответчик заключает с юридическими лицами, именуемыми в дальнейшем страхователями договоры личного страхования граждан, являющихся заемщиками по кредитным договорам, именуемых застрахованными лицами (п. 1.1).

Страховая премия - плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. (п. 1.3).

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя, (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизнью или здоровью (п. 1.3).

22.02.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 664804 руб. 47 коп., сроком на 36 мес. - до 22.02.2021 года включительно с уплатой за пользование денежными средствами под 7,90% годовых. В качестве цели использования потребительского кредита (п. 11) указаны: приобретение транспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (л.д. 7-11).

В целях обеспечения данного кредита в этот же день 22.02.2018 года ООО «Русфинанс Банк», выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни», путем включения истца в число участников группового страхования условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней). Страховая премия предусмотрена в размере 69804 руб. 47 коп., страховая сумма – 664804 руб. 47 коп., срок страхования - 36 месяцев с 22.02.2018 года, выгодоприобретатель - Банк, страховые случаи - получение инвалидности I или II группы или смерть (л.д. 12).

Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные расходы в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Как указывает истец с ее кредитного счета для оплаты страховой премии Банком на счет Страховой компании была перечислена страховая премия в размере 69 804 руб. 47 коп.

Правилами личного страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 12.07.2007 года с изменениями, утвержденными 20.12.2017 года (Преамбула), содержащими условия договора страхования установлен свободный период – 14 дней, в течение которого отказ страхователя от договора страхования по заявлению застрахованного лица влечет прекращение страхования в отношении застрахованного лица. Пунктом 7.5.4 Правил предусмотрен полный возврат страховой премии в течение 10 рабочих со дня получения заявления об отказе от договора страхования.

28.02.2018 года истец направила в адрес ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья, заключенного на основании заявления о страхования от 22.02.2018 года со ссылкой на Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, прекращение договора добровольного страхования, возврате уплаченной страховой премии на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 13).

15.03.2018 года в ответе ООО «Русфинанс Банк» на заявление, истцу было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что при оформлении кредита истцом был выбран тариф, по условиям которого страхование жизни здоровья являлось обязательным, в связи с чем была предусмотрена процентная ставка ниже, чем при тарифе без страхования жизни и здоровья. Обращено внимание истца на то, что договор страхования жизни и здоровья может быть прекращён в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

02.07.2018 года истцом в адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия с требованием принять отказ от участия в программе коллективного страхования, расторгнуть соглашение на обеспечение страхования по договору коллективного страхования и выплатить сумму страховой премии, уплаченной по договору жизни и здоровья (л.д. 18-19).

Ответчиком ООО «Русфинанс Банк» претензия получена 10.07.2018 года (л.д. 17), однако до настоящего времени требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены. 

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной денежной суммы при заключении договора страхования в его интересах третьим лицом с ответчиком.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерация по делу № 9-КГ17-24 от 31.10.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что уведомление об отказе от договора страхования направлено истцом ответчику в течение четырнадцати дней со дня заключения договора, оснований полагать, что у ответчика как страховщика возникли обязательства по заключенному договору страхования, не имеется, суд считает обоснованными доводы истца о том, что страховая премия по договору страхования подлежит возврату в полном объеме, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Таким образом, истец воспользовался правом отказа от договора страхования в четырнадцатидневный срок, следовательно, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премия в полном объеме.

Согласно справки руководителя департамента гл. бухгалтера в Департаменте бухгалтерского учета и финансов ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 29.11.2018 года денежные средства в размере 69804 руб. 47 коп. от ООО «Русфинанс Банк» с назначением платежа «Компенсация страховой премии» за истца, на расчетный счет страховой компании не поступали, в связи с чем, с учетом уточненных требований истца, суд полагает сумма что сумма страховой премии в размере 69804 руб. 47 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Русфинанс Банк».

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 руб. 22 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед страхователем по условиям договора страхования, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора после отказа ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк» удовлетворить требование истца о возврате страховой премии указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35096 руб. 35 коп. (69804, 47+388,22:2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк» мотивированного заявления об уменьшение размера штрафа не поступало, злоупотребления правами со стороны истца не имеется, исключительных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего:

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 30.07.2018 года (л.д. 22) и квитанциями (л.д. 14-15).

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец, воспользовалась предусмотренным законом правом вести данное дело не лично, а через представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

Кроме того, с ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 2605 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни» и ООО «РУСФИНАНС Банк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Договор страхования от 22.02.2018 года в рамках кредитного договора ...-Ф считать прекратившим действие в отношении застрахованного лица ФИО1.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС Банк» в пользу ФИО1 страховую премию 69804 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 388 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 35096 руб. 35 коп.; исковые требования ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ Жизни», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС Банк» в доход местного бюджета госпошлину 2 605 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.

Судья А.В. Винтер