Дело № 1-169/2025

11RS0008-01-2025-001602-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 28 августа 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

потерпевшего ДСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 четырежды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в шкафу, расположенному в спальне, хранятся денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ДСИ, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени в спальне вышеуказанной квартиры, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ДСИ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ДСИ значительный материальный ущерб в указанном размере. 

У него же, 27 июня 2025 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в шкафу, расположенному в спальне, хранятся денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ДСИ, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени в спальне вышеуказанной квартиры, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ДСИ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ДСИ значительный материальный ущерб в указанном размере.

У него же, 28 июня 2025 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в шкафу, расположенному в спальне квартиры по адресу: 

<

адрес>, хранятся денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ДСИ, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в спальне вышеназванной квартиры по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ДСИ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ДСИ значительный материальный ущерб в указанном размере.

У него же, 29 июня 2025 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 22 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес>, достоверно знающего, что в шкафу, расположенному в спальне квартиры № по адресу: 

<

адрес>, хранятся денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ДСИ, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени в спальне вышеуказанной квартиры, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ДСИ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ДСИ значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в 

<

данные изъяты> он показал, что 

<

данные изъяты>, проживает с матерью ДЕА, оба не работают. Также у него есть родной дядя по отцовской линии – ДСИ ДД.ММ.ГГГГ дядя попросил его и его мать выполнить ремонт в своей квартире, за что пообещал заплатить 5000 рублей, на что они согласились. Ключ от квартиры потерпевший хранил под ковриком перед входом в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его мать пришли домой к потерпевшему, чтобы выполнить ремонт. ФИО1 взял 5000 рублей (в спальне в шкафу, как по телефону ему пояснил потерпевший), которые предназначались за выполненную работу по ремонту, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с матерью потратили на спиртные напитки. При этом в указанном шкафу оставалось 35000 рублей. По возвращению с вахты ДД.ММ.ГГГГ потерпевший никаких претензий по поводу денег не высказывал, и ДД.ММ.ГГГГ он снова уехал на вахту. 

26.06.2025, находясь дома у дяди, ФИО1 решил, что украдет у ДСИ из шкафа 5000 рублей, что он и сделал, а деньги потратил на свои нужды.

27.06.2025, находясь дома у ДСИ, поскольку не было денег, подсудимый снова решил украсть у потерпевшего 5000 рублей, что и сделал аналогичным способом, деньги потратил на продукты питания и спиртное в магазинах 

<

адрес> и в 

<

адрес>.

28.06.2025 у ФИО1 снова не было денег и он, находясь у себя дома, снова решил украсть у дяди 5000 рублей, что и сделал аналогичным способом, которые потратил по своему усмотрению.

29.06.2025 ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, решил снова украсть у потерпевшего деньги, находящиеся в шкафу, поэтому пришёл домой к ДСИ, где пересчитал деньги, их оставалось 20000 рублей, поэтому он взял 15000 рублей, которые потратил на продукты и спиртное, а всего в период с 26.06.2025 по 29.06.2025 он украл у ДСИ деньги в сумме 30 000 рублей. При этом подсудимый указал, что каждый раз при совершении хищения у него возникал новый умысел, так как он думал, что после каждого хищения он больше не будет брать деньги у своего дяди без его разрешения. При этом каждый раз после хищения денег он оставшиеся деньги убирал в полиэтиленовый пакет на прежнее место – в шкаф, а дверь квартиры закрывал на навесной замок, ключ от которого оставлял под ковриком. ФИО1 осознавал, что каждый раз он без спроса брал деньги у потерпевшего, поскольку денег у него не было, но хотелось выпить. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Своей маме о совершении хищений денег подсудимый не рассказывал.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, добровольно возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объёме. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший ДСИ с учётом его оглашенных в 

<

данные изъяты> показаний и подтверждённых в судебном заседании, показал, что проживает один по адресу: 

<

адрес>, работает в ИП «КАМ» вахтовым методом. Подсудимый приходится ему племянником, проживает со своей матерью ДЕА, оба злоупотребляют спиртными напитками, не работают. В середине 

<

данные изъяты> 2025 года ДСИ предложил подсудимому и его матери переклеить в зале своей квартиры обои, за что пообещал заплатить им 5000 рублей, они согласились. При этом потерпевший показал, что по предварительной договорённости с начальником КАМ, заработную плату он получает на банковскую карту банка «ТБанк», открытую на имя начальника, поскольку у ДСИ счета арестованы. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту ему поступила зарплата – 

<

данные изъяты> рублей (за 2 месяца), которые он снял с карты, часть денег потратил на свои нужды, а оставшиеся 45000 рублей положил в полиэтиленовый пакет, который убрал в шифоньер в спальне. Про эти деньги он также сообщил племяннику на случай, если в процессе ремонта понадобятся дополнительные расходы на поклейку обоев, но в пределах 5000 рублей. Ключ от квартиры потерпевший оставлял под ковриком, о данном месте знали ФИО1 и его мать, а также 

<

данные изъяты> потерпевшего (в случае приезда к отцу). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ по договорённости с ФИО1, потерпевший разрешил ему взять из шифоньера 10000 рублей для приобретения ассенизатора и его установку. По возвращению с вахты 25.06.2025 потерпевший видел, что в шифоньере оставалось 35 000 рублей. 5000 рублей, оставленные ДСИ за работу по ремонту квартиры, тоже не было. Когда потерпевший вернулся домой 29.06.2025 около 21 часа, то обнаружил, что там осталось всего 5000 рублей одной купюрой. Потерпевший сразу догадался, что кражу денег совершил племянник, поскольку только он знал, где именно хранятся деньги. Потерпевший никому не давал разрешения брать и распоряжаться его деньгами в сумме 30000 рублей. Причиненный ущерб на указанную сумму, является для ДСИ значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, поэтому любой ущерб в сумме более 5000 рублей является для ДСИ значительным. Коммунальные платежи в месяц составляют 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, иногда он оказывает материальную помощь 

<

данные изъяты>, а остальное – на продукты питания. ФИО1 полностью возместил ему причинённый материальный ущерб, принёс свои извинения, он его простил, не настаивает на строгом наказании.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей ДЕА, ПЕВ, АНЕ, КАМ, ДЕВ, данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ДЕА в 

<

данные изъяты> показала, что она проживает вместе с сыном – подсудимым, оба не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Потерпевший приходится родным братом её супруга. В 

<

данные изъяты> 2025 года потерпевшему понадобилась помощь в поклейке обоев, за что он пообещал заплатить, она с ФИО1 - согласились. 21.06.2025 она с сыном занимались ремонтом квартиры потерпевшего, ФИО1 показывал купюру в 5000 рублей. Где именно лежали деньги в квартире потерпевшего она не знала. Деньги с сыном потратили на свои нужды. Ключ от квартиры потерпевший хранил под ковриком при входе. В период с 22 по 29 июня 2025 года она плохо помнит события, поскольку весь этот период она употребляла спиртные напитки. 29.06.2025 ей звонил ДСИ, искал сына, но где он был, свидетель не знает. Со слов потерпевшего она поняла, что у него из квартиры пропади деньги, он подозревал её сына. По данному факту потерпевший на следующий день обратился в полицию с заявлением. 

Свидетель ПЕВ в 

<

данные изъяты> показал, что случайно познакомился с ФИО1 28.06.2025, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый предложил употребить спиртное, на что свидетель согласился. Когда спиртное закончилось, они вместе пошли в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел 3 бутылки пива, 1 бутылку водки и сигареты, которые они потом употребили вместе. Динис не рассказывал свидетелю, откуда у него деньги.

Свидетель АНЕ, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Сосногорский», в 

<

данные изъяты> показал, что в ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и магазина-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в период с 26 по 29 июня 2025 года совершал покупки, расплачиваясь, со слов подсудимого, похищенными у ДСИ деньгами. На этих видеозаписях зафиксировано московское время, они были записаны на DVD-R диск, который не упаковывался, находится при свидетеле, и который он готов выдать добровольно для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела.

Свидетель КАМ в 

<

данные изъяты> показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ИП «КАМ», куда в ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен потерпевший на основании трудового договора, с окладом в размере примерно 

<

данные изъяты> рублей. По просьбе ДСИ его заработная плата перечислялась на банковскую карту «ТБанка» №, открытую на имя свидетеля. Пароль от карты потерпевший знал, пользовался ей в момент перечисления заработной платы. В июне 2025 года начисление по зарплате у ДСИ за два месяца составили 

<

данные изъяты> рублей. Обычно ежемесячная зарплата потерпевшего составляла не более 

<

данные изъяты> рублей, в зависимости от выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ работы в организации не проводились, в связи с чем ДСИ не работал и заработную плату не получал. Также к протоколу допроса свидетель приложил выписку из «ТБанк» по банковской карте, оформленной на его имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов потерпевшего свидетелю известно, что из квартиры названного пропали деньги в сумме 30000 рублей, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ДСИ обратился в отдел полиции, подозревал своего племянника ФИО1.

Свидетель ДЕВ в т

<

данные изъяты> показала, что потерпевший является бывшим супругом, с которым у них есть 

<

данные изъяты> детей. После развода по договорённости с потерпевшим он по возможности периодически выплачивал ей алименты на содержание 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГГГ от ДСИ поступали выплаты около 

<

данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- информацией из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДСИ 29.06.2025 в 21:22 часов сообщил о том, что по возвращению из командировки обнаружил пропажу денежных средств. 

<

данные изъяты>;

- заявлением ДСИ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из его квартиры денежных средств в сумме 30 000 рублей, подозревает ФИО1, которому он не давал разрешения на распоряжение его денежными средствами. 

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием ДСИ, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>;

- информацией из рапортов сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств каждый раз в сумме 5000 рублей, принадлежащих ДСИ 

<

данные изъяты>; 

- информацией из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому АНЕ добровольно выдал DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных на территории 

<

адрес>; и информацией из протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием ФИО1 В ходе осмотра указанных видеозаписей ФИО1 опознал себя, и пояснил, что во всех указанных случаях, зафиксированных на видеозаписях, в магазинах «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он совершал покупки на денежные средства, которые украл у своего дяди ДСИ каждый день в период с 26 по 29 июня 2025 года. 

<

данные изъяты>;

- сведениями АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя КАМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в тот же день зафиксировано снятие наличных в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

С учётом сведений от 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому эпизоду (4 преступления) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по каждому эпизоду, суд кладёт показания потерпевшего, с учётом его оглашенных показаний, а также показания свидетелей ДЕА, ПЕВ, АНЕ, КАМ, ДЕВ, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и признательные показания ФИО1

Судом установлено, что все инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и его заявлением по факту хищения у него денежных средств из его квартиры в общей сумме 30000 рублей, информацией из рапортов сотрудников полиции о получении сообщения от потерпевшего о хищении денежных средств и о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; информацией из протокола осмотра квартиры потерпевшего, откуда были похищены денежные средства; протокола выемки у сотрудника полиции оптического диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в последствие осмотренные с участием подсудимого, который подтвердил, что осуществлял покупки в данных магазинах, за которые расплачивался похищенными у ДСИ денежными средствами; а также показаниями потерпевшего о возмещении ему причиненного преступлениями материального ущерба подсудимым в полном объеме.

На основании показаний потерпевшего ДСИ установлено, что он трудоустроен в ИП «КАМ», и по договорённости с работодателем, получает заработную плату, перечисляемую на банковскую карту, оформленную на имя КАМ Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля КАМ При этом после получения ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за два месяца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учётом трат на собственные нужды, у потерпевшего осталось 45000 рублей, которые он положил на хранение в шкаф в комнате своей квартиры. На тот период времени он предложил подсудимому и его матери осуществить ремонт в своей квартире, оплатив данную работу. Ключ от квартиры потерпевшего хранился при входе под ковриком. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ДЕА

В период отсутствия потерпевшего и осуществления некоторых ремонтных работ в его квартире в период с 20 по 25.06.2025, ФИО1 взял обещанные потерпевшим за работу деньги в сумме 5000 рублей, а также по предварительной договорённости с потерпевшим он взял 10000 рублей из тех денег, которые ДСИ откладывал на хранение, что также не отрицает и сам подсудимый. Однако после возвращения с вахты 29.06.2025 потерпевший обнаружил в шкафу вместо 35000 рублей – только 5000 рублей. При этом разрешения брать и распоряжаться его деньгами в сумме 30000 рублей он никому не давал, сразу заподозрил в краже денег подсудимого. 

Кроме того, показаниями сотрудника полиции – свидетеля АНЕ установлено, что со слов ФИО1 стало известно, что похищенные им деньги у потерпевшего ДСИ, он тратил, оплачивая покупки в магазинах «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, в последствие осмотренные и приобщенные к материалам дела. Также свидетель ПЕВ указал, что в инкриминируемый подсудимому период времени он по предложению ФИО1 употреблял с ним спиртные напитки, которые в том числе были приобретены в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, за которые расплачивался подсудимый.

Сам подсудимый не отрицает, что все указанные преступления были совершены именно им. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора Динис судом также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела. 

Похищенные ФИО1 денежные средства, принадлежащие потерпевшему, являлись для него чужим имуществом, законных прав распоряжаться данными денежными средствами подсудимый не имел, понимал, что совершает кражи чужого имущества, чего сам не отрицает. 

Кроме того, в каждом отдельном случае в период с 26.06.2025 по 29.06.2025 подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем действия подсудимого преследовали корыстную цель, были тайными и умышленными, подсудимый понимал, что совершает хищение чужого имущества. При этом каждое преступление было оконченным, ФИО1 каждый раз распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Каждый раз у подсудимого возникал новый умысел на совершение кражи, чего он не отрицает, поэтому действия подсудимого верно квалифицированы как четыре преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суммы похищенных денежных средств, подробно указанные в описательно-мотивировочной части приговора, были установлены на основании показаний потерпевшего и подсудимого и не оспариваются сторонами.

При этом ФИО1 согласен со всеми суммами причиненного ущерба, не оспаривает их.

Поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей (что также подтверждается показаниями свидетеля КАМ), из которых ДСИ 

<

данные изъяты> рублей тратит на коммунальные услуги, 

<

данные изъяты> рублей – на алименты (что также подтвердила свидетель ДЕВ), а также с учётом его показаний о том, что любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (штрафы по которым не оплачены), 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризующегося 

<

данные изъяты>, как лицо, 

<

данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и стабильных показаний в ходе предварительного расследования, не отрицавшего своей причастности к совершенным преступлениям (подсудимый указал время и место, откуда именно он каждый из четырёх раз похитил чужое имущество, как им распорядился, а также иные обстоятельства, способствовавшие установлению формы хищения), а также участии в проведении следственного действия при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение потерпевшему извинений. 

Суд не признает по всем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает данное обстоятельство, пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им инкриминируемых преступлений, деньги потерпевшего брал так как не имел своего дохода, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлияло на решимость совершить преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в отношении всех преступлений судом не установлено.

С учётом способа совершения всех преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, в настоящее время не трудоустроенного, соответственно стабильного и легального источника дохода не имеющего, совершившего четыре корыстных преступления, 

<

данные изъяты>, не препятствующие труду, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям в отношении всех преступлений нет.

Граждаский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк