Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-7563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемой Л.,

защитника-адвоката Демидовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. в защиту интересов обвиняемой Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым

Л., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 13 декабря 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Л. и адвоката Демидовой И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года следственным отделом ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 15 июня, 3 и 12 июля 2023 года по аналогичным преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

По подозрению в совершении преступления 19 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Л. и произведен ее допрос в качестве подозреваемой. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 12 августа 2023 года. В последующем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

26 июня 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и произведен ее допрос в качестве обвиняемой, 11 июля 2023 года произзведен дополнительный допрос в качестве обвиняемой. 26 октября 2023 года Л. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой, 1 ноября 2023 года произведен дополнительный допрос ее в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 13 декабря 2023 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. в защиту обвиняемой Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ее подзащитная может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Л. не отрицает свою причастность к предъявленному обвинению. Приводя в жалобе положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, разъяснения, изложенные в пп. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что указанные в них нормы судом не выполнены. Обращает внимание на то, что Л. состоит на учете у врача-инфекциониста и нуждается в постоянном наблюдении, в связи с ухудшением состояния здоровья после избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу находится на лечении, имеет тяжкое заболевание, однако судом данное обстоятельство при принятии решения не учтено. Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ее подзащитной иной, более мягкой меры пресечения, и не привел мотивов того, что лишь избранная в отношении Л. мера пресечения сможет в полной мере обеспечить интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела. Находит отказ в ходатайстве об избрании ее подзащитной меры пресечения в виде залога при наличии на счете ее супруга денежных средств немотивированным. Просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемой Л. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Обоснованность подозрения Л. в причастности к инкриминированным преступлениям, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление Л. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Проанализировав сведения о личности Л., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время. 

Так, не смотря на то, что Л. не отрицает свою причастность к инкриминируемым деяниям, она по прежнему обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима, официального и постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные в апелляционной жалобе сведения, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкую меру пресечения. Кроме того, доводы стороны защиты о возможности внесения залога объективными документами не подтверждены.

Сведения о наличии у Л. тяжких заболеваний были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем сами по себе не свидетельствуют о невозможности продления срока содержания под стражей и не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют объективные данные и о том, что содержание Л. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности Л. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, и непредставления ей необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе, не представлено.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения Л. меры пресечения на более мягкую, являются надуманными.

Срок, на который суд продлил избранную Л. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись