Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело №3/10-1/2025 (3/10-1/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-397/2025

4 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

адвоката Телятникова Д.Ю. в интересах заявителя З.Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Телятникова Д.Ю. в интересах З.Л.Д. на постановление Севского районного суда Брянской области от 4 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.Л.Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) органа предварительного расследования в части немотивированного удержания принадлежащего ей автомобиля марки Toyota «RAV4», государственный регистрационный знак №.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель З.Л.Д. обратилась в Севский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Севский» УМВД по Брянской области, выразившиеся в изъятии 16 ноября 2023 года и невозвращении принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, VIN номер: №.

Обжалуемым постановлением суда заявленные требования З.Л.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Телятников Д.Ю. в интересах заявителя З.Л.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что действия сотрудников МО МВД России «Севский» УМВД по Брянской области, выразившиеся в передаче транспортного средства «Toyota RAV4» на хранение в ООО «Содружество» без оформления акта приема-передачи, а также их бездействие ввиду неуказания места хранения транспортного средства и неуведомления ООО «Содружество» при направлении материала КУСП № от 16 ноября 2023 года по территориальности в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, повлекли нарушение сроков рассмотрения материала. Этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. 

Кроме того, делая краткий анализ материалов дела, полагает, что материал КУСП № направлен по подследственности в ОМВД по Малоярославецкому району Калужской области с нарушением как уголовно-процессуальных сроков, так и разумного срока уголовного судопроизводства, что нарушает права З.Л.Д., как собственника автомобиля. 

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Севского района Брянской области Шибзухов А.А. указывает о несостоятельности доводов апеллятора, считает постановление суда законным, мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст.125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст.125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. 

Приведенные выше положения законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не нарушены.

Как следует из представленных материалов, жалоба З.Л.Д. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установлено, что 16 ноября 2023 года на стационарном посту в Севском районе Брянской области сотрудниками СОП № 1 УМВД России по Брянской области было остановлено транспортное средство «Toyota RAV4», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее З.Л.Д.

В ходе проверки по информационной базе ФИС ГИБДД М установлено, что транспортное средство «Toyota RAV4» с VIN № состоит на учете в РФ с регистрационным номером №, собственник Ф.Ю.В.

По данному факту 16 ноября 2023 года в КУСП МО МВД России «Севский» был зарегистрирован материал проверки №. Для установления подлинности VIN номера и идентификационных табличек транспортное средство было передано в МО МВД России «Севский», где 16 ноября 2023 года в присутствии законного владельца было осмотрено старшим дознавателем М.А.В. и изъято вместе с документами и ключом, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.121-127,115-116). 

21 ноября 2023 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Севский» Б.С.В. вынесено постановление о назначении по материалу проверки КУСП № автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам заключения эксперта №э, заводское содержание VIN автомобиля «Toyota RAV4» подвергалось изменению путем демонтажа всей маркирующей панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного VIN №. При этом, исходя из маркировки двигателя и внутризаводских номеров комплектующих деталей автомобиля, ответа представительства фирмы TOYOTA MOTOR CORPORATION, указанный автомобиль был выпущен заводом-изготовителем с VIN - №.

Срок предварительной проверки по материалу КУСП № от 16 ноября 2023 года продлевался 19 ноября 2023 года и 26 ноября 2023 года.

18 декабря 2023 года и 3 февраля 2024 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Севский» Б.С.В. по материалу проверки КУСП № были вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменены заместителем прокурора Севского района Брянской области, соответственно, 10 января 2024 года и 4 марта 2024 года.

22 марта 2024 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Севский» П.В.Х. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 16 ноября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, по территориальности в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области.

Согласно сообщению ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, вышеуказанный материал проверки (зарегистрированный в КУСП № от 27.05.2024г.) направлен на рассмотрение в МО МВД России «Севский» УМВД России по Брянской области 5 декабря 2024 года ввиду отсутствия сведений о местонахождении транспортного средства.

Из сообщения МО МВД России «Севский» УМВД России по Брянской области от 24 января 2025 года и сопроводительного письма от 9 января 2025 года следует, что изъятый автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № с ключами передан на хранение в ООО «Содружество» по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из сообщения ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 3 февраля 2025 года, материал проверки КУСП № от 16 ноября 2023 года, 23 января 2025 года поступивший из МО МВД России «Севский» УМВД России по Брянской области, был приобщен в уголовное дело № от 28 марта 2014 года для возобновления по нему производства (т.1 л.д.199).

Из исследованных судом первой инстанции документов также усматривается, что уголовное дело № возбуждено 28 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомобиля марки «Тойота Рав 4» VIN №, принадлежащего В.И.В. (т.1 л.д.80-84).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Также правильно суд не нашел оснований согласиться с доводами заявителя о признании незаконным действий и бездействия сотрудников МО МВД России «Севский» УМВД по Брянской области, выразившихся в передаче изъятого автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего З.Л.Д., на хранение в ООО «Содружество» без оформления акта приема-передачи и направлении 22 марта 2024 года материала проверки КУСП № от 16 ноября 2023 года в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области без указания места хранения автомобиля и без уведомления ООО «Содружество», с учетом того обстоятельства, что на момент принятия обжалуемого решения материал проверки находился в производстве ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение уголовно-процессуальных сроков нахождения материала проверки в органе дознания основанием для отмены судебного постановления не является и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку такое нарушение не может быть устранено в рамках процедуры судебного контроля, в том числе, и с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, при этом необходимо учитывать требования ст.6.1 УПК, то есть разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с чем вопрос о возвращении изъятого автомобиля Toyota RAV4 подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями закона в ходе производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому до настоящего времени не завершено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием сторон; представленные суду материалы изучены, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Севского районного суда Брянской области от 4 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.Л.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая