Дело № 2-3263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Элисты о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Элисты о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 827 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленный на основании договора аренды № 631-д/а от 25 июля 2011 года. На указанном участке находится принадлежащее на праве собственности истцу нежилое здание - гараж, общей площадью 179,6 кв.м. В 2015 году им за счет собственных средств и сил построено на указанном земельном участке здание гаража, общей площадью 26,01 кв.м. Возведенное им строение соответствует целевому назначению земельного участка - под гараж, для технического обслуживания автомобилей. Истцом предприняты все меры для получения разрешительной документации, однако в связи с завершением строительства получить необходимую документацию не удалось. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку в виде здания гаража, общей площадью 26,01 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец, не получив разрешение на строительство, приступил к строительству гаража и не принял мер к получению разрешения. Истцом не представлено доказательств того, что объект построен без нарушений предельных параметров разрешенного строительства. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку он, создавая самовольную постройку, обратился в Администрацию г. Элисты за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона. Считает, что истцу необходимо представить заключение экспертизы, проведенной государственной судебно-экспертной организацией.

Представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что за границей земельного участка расположен пандус возведенного здания гаража.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Калмыкия, БУ РК «Бюро технической инвентаризации», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав, в частности, о признании права собственности, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее - Обзор), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О также указал, что п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2022 года № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 4, 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 41 постановления № 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 постановления Пленума № 44).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного под гараж. По условиям данного договора ФИО2 сроком с 25 июля 2011 года по 25 июля 2041 года предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 827 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, предназначенный под гараж.

При этом договором аренды предусмотрено право арендатора на возведение на земельном участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимости.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в УФРС по Республике Калмыкия в 2012 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 179,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В последующем в 2015 году на указанном земельном участке ФИО2 самовольно, без согласования и разрешения соответствующих учреждений, была возведен гараж с литером 6, площадью 26,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания гаража, составленного по состоянию на 23 июня 2025 года.

Для определения обследования технического состояния самовольной пристройки истец обратился в ООО «Эксперт-Инжиниринг». Экспертом ФИО1 был сделан вывод о том, что строение гаража (литер №6) по адресу: 

<

...>, возведено и эксплуатируется в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарно-техническими нормами. Железобетонный, монолитный фундамент объекта обследования возведен с учетом прочной связи с грунтом основания, наружные несущие стены возведены из стеновых шлакоблоков на ц/п растворе, перекрытие возведено из деревянных балок и обрешетки, кровля выполнена односкатной из асбестоцементных листов по деревянной обрешетке. Обследуемый объект оборудован необходимыми для эксплуатации инженерными системами электроснабжения и вентиляции. Сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Письмом Администрации г. Элисты от 03 сентября 2025 года заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Гараж», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, оставлено без рассмотрения, с разъяснением права ФИО2 на обращение в суд.

Согласно актам осмотра земельного участка от 03 октября 2024 года и 11 марта 2025 года в ходе осмотра участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что в его границах расположен объект недвижимости, пандус которого находится за южной границей участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка, предназначенного под гараж, истец, осуществивший постройку гаража, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Самовольная постройка гаража с литером 6, площадью 26,01 кв.м., была возведена единолично истцом и построенный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оснований полагать, что признание за истцом права собственности на гараж нарушит чьи-либо права, у суда не имеется. Гараж был возведен истцом в пределах границ принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. В соответствии со своим целевым назначением земельного участка здание гаража соответствует техническим нормам.

Каких-либо доказательств тому, что пандус возведенного здания гаража чинит кому-либо препятствия, создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит вред окружающей среде, суду не представлено. Кроме того, истцом пояснено, что со стороны пандуса земельный участок не разграничен, никем не используется и данный пандус необходим для пользования гаражом.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он не соответствует нормам права и не подтвержден обстоятельствами, явно свидетельствующими о таком недобросовестном поведении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к Администрации г.Элисты о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) право собственности на здание гаража, общей площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.