Дело № 2-860/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 13 июля 2020 мировым судьей судебного участка №19 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Тверской области вынесен судебный приказ по делу №2-1911/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженности по договору газоснабжения в размере 250423 рублей 84 коп.

07 и 09 октября 2020 года с банковского счета истца были взысканы денежные средства в общем размере 250423 руб. 84 коп.

14 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка №17 Тверской области судебный приказ по делу №2-1911/2020 отменен.

На сегодняшний день у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взысканных сумм. Размер неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 20 февраля 2021 года составляет 250423 руб. 84 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 250423 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1895 руб. 32 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 апреля 2021, в судебном заседании 17 мая 2021 суд разъяснял сторонам предмет доказывания по данному делу, распределил бремя доказывания. О неясности предмета и бремени доказывания стороны суду не заявляли.

13 июля 2020 мировым судьей судебного участка №19 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Тверской области вынесен судебный приказ по делу №2-1911/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженности по договору газоснабжения в размере 250423 рублей 84 коп.

Во исполнение данного судебного приказа 07 и 09 октября 2020 года с банковского счета истца были взысканы денежные средства в общем размере 250423 руб. 84 коп.

14 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка №17 Тверской области судебный приказ по делу №2-1911/2020 отменен.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Анализируя установленные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма, полученная ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», не может быть расценена как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 250423 рублей 84 коп. была получена ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу приведенной выше нормы ст. 6 ФКЗ "О Судебной системе Российской Федерации" являлся обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением. Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, которые ранее были взысканы с неё по судебному приказу и который был впоследствии отменен, подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке поворота исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 08 июня 2021 года

Дело № 2-860/2021