№ 22-1120/2024

судья Нистратова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Казак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Л.А. в защиту интересов осужденного ХХХ, апелляционное представление Уваровского межрайонного прокурора Акаёмова Д.В. на приговор Уваровского районного суда *** от ***, которым 

ХХХ, родился *** в ***, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, ***, военнообязанный, не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере ***) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с рассрочкой выплаты штрафа, назначенного настоящим приговором суда, ХХХ, на два года один месяц с выплатой равными частями по *** рублей в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения ХХХ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, с момента окончания исполнения основного наказания. 

Мера процессуального принуждения в отношении ХХХ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Конфискован и обращен в собственность государства автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** выпуска, находящийся по адресу: ***, ***, ***, принадлежащий ХХХ, *** года рождения, и использованный им при совершения данного преступления.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Уваровского районного суда *** от ***, в виде ареста на принадлежащее ХХХ, транспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, - сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав адвоката Казак В.А., поддержавшую доводы жалобы и представления, прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ХХХ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Л.А. в защиту интересов осужденного ХХХ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что исполнение дополнительного вида наказания данным приговором не отсрочено. Считает, что суд незаконно приговорил ХХХ исполнять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента окончания исполнения основного наказания.

В апелляционном представлении Уваровский межрайонный прокурор Акаёмов Д.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ, а также ч. 1 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения ХХХ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд постановил исполнять самостоятельно, с момента окончания исполнения основного наказания, то есть с момента уплаты ХХХ штрафа. Просит приговор *** от *** в отношении ХХХ, изменить, признать ХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Дополнительное наказание в виде лишения ХХХ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ХХХ рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

ХХХ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ХХХ в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости, личности осужденного который не состоит на специальных медицинских учетах у врача психиатра и врача нарколога, согласно представленной характеристике по месту жительства, за период проживания ХХХ замечаний на его поведение со стороны соседей не поступало, он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел, что вину в совершении инкриминируемого преступного деяния ХХХ признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде штрафа, к которому применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке, а также назначение обязательного дополнительного наказания. 

Назначенное ХХХ наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неверном исчислении срока дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. 

Поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Между тем, указание в резолютивной части приговора суда на то, что дополнительное наказание подлежит исчислению с момента окончания исполнения основного наказания не соответствует требованиям закона.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора и на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются безусловным основанием для изменения приговора суда в данной части в апелляционном порядке.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уваровского района Тамбовской области от 18 апреля 2024 года в отношении ХХХ изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения ХХХ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном тот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий