Уголовное дело № 1-76/2025 

УИД 87RS0001-01-2025-000476-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 1 декабря 2025 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Родионова Р.Б.,

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Мустафиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашинимаевым Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 3 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со слов имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, до задержания работавшего грузчиком в магазине «Радуга», зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, с. Сиреники, фактически проживавшего по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 3 сентября 2024 г. по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, наказание отбыто 28 ноября 2024 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

15 июня 2025 г. ФИО2 совершил в г. Анадыре Чукотского автономного округа иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 3 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, которое отбыто 28 ноября 2024 г.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 15 июня 2025 г. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

15 июня 2025 г. в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 30 минут у ФИО2, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находившегося в подъезде 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ей насильственных действий, реализуя который в то же время в том же месте, у входа в квартиру №, действуя умышленно, из чувства личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли Потерпевший №1, нанес последней один удар кулаком правой руки в область левой щеки, который причинил ей физическую боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек в левой щечной области с переходом на проекцию тела нижней челюсти слева, который не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Мустафина А.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направив заявление рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном постановлении доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимой и квалифицированная по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда не имеется, в судебном заседании ведет себя в соответствии с обстановкой, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, действия подсудимого, связанные с принесением извинений, которые она приняла и считает достаточными для компенсации причиненных ей страданий, признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, при совершении им рассматриваемого преступления, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления. 

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. С учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей сразу указавшей на него, как на лицо нанесшее ей побои, оснований считать, что он активно способствовал расследованию настоящего преступления, у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против жизни и здоровья потерпевшей, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО3 32 лет, разведен, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, достижения целей наказания, совокупности данных о личности подсудимого, исправления подсудимого, предупреждения совершение им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 30 июня 2025 г. в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев получения медицинской помощи; не выезжать за пределы территории городского округа город Анадырь без согласия, указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко