Дело № 1-243/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001765-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил со стола в вышеуказанной квартире принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C33», imei 1:№, imei 2:№, в корпусе голубого цвета, стоимостью 7000 рублей, с установленной сим-картой оператора «Волна», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без денежных средств на счете. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму в размере 7000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в судебное заседание письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимым заглажен перед ним вред в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, со своей стороны он также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержала ходатайства Потерпевший №1 и ФИО1 о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ему в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №Гаг-0000000021275 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 95, 96, 97) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Наздрачева