Дело № 1-63/2020 (11901040102000449)

24RS0044-01-2020-000224-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 29 мая 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя –заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката: Касьяновой Н.И., предъявившей ордер №217 от 20.05.2020 года, удостоверение №850, 

при секретаре Дворцовой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, с начальным профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Рыбинского района Красноярского края ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, однако не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, из чувства ревности к Свидетель №2 у последнего возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. с пристройкой из бруса 9*2,75 м., стоимостью 414345,62 рублей, с находящимся в нем имуществом: кухонным гарнитуром стоимостью 20235 рублей, мебельной горкой стоимостью 11400 рублей, телевизором марки «MISTERY» стоимостью 9500 рублей, ноутбуком марки «ACER» стоимостью 9000 рублей, игровой приставкой марки «Sony Playstation 3» стоимостью 2000 рублей, холодильником марки «LG» стоимостью 3600 рублей, морозильной камеры марки «Бирюса» стоимостью 1000 рублей, углового дивана с одним креслом общей стоимостью 4500 рублей, дивана - книжки стоимостью 9750 рублей, всего на общую сумму 70985 рублей, и находящейся во дворе указанного дома летней кухни, общей площадью 25,0 кв.м., стоимостью 68438,68 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 

В целях реализации задуманного в период с 18 часов 35 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, бутылку с бензином и пошел к дому Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через проем в заборе проник во двор указанного дома, подошел к внешней стороне летней кухни и облил левый угол строения, принесенным с собой в бутылке бензином. Продолжая реализовывать задуманное, желая достичь задуманного, действуя в рамках единого умысла, ФИО1 подошел к тыльной стороне указанного жилого дома и облил оставшимся в бутылке бензином угол дома справа от входной двери, затем, при помощи имеющейся у него зажигалки, поджог его. Затем, при помощи имеющейся у него зажигалки, поджог левый угол строения летней кухни, который облил бензином ранее, однако возгорание не произошло. В результате действий ФИО1 произошло возгорание дома. 

После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, однако, завершить свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение дома, с находящимся в нем имуществом и летней кухни, путем поджога, с причинением значительного ущерба на сумму 553769, 30 рублей. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила возгорание и впоследствии ликвидировала его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после калыма он выпил 3-4 стопки самогона, затем еще выпил две бутылки пива по 1,5 л, две банки коктейля виска-кола по 0,5 л, находясь дома, с «пьяной» головы. Приревновал свою бывшую фактическую супругу к бывшему другу Потерпевший №2, его взяла обида, злость. Он налил бензин в бутылку 0,5 л и пошел к дому ФИО15, по дороге зашел к сестре, взял зажигалку. О том, куда он идет, никому не говорил. Двор ФИО15 он знал хорошо, так как ранее там неоднократно бывал. Проходя мимо бани, плеснул бензин на угол, затем подошел к дому, подумал, что дома никого нет, также плеснул бензин на угол дома и поджег, огня не видел, затем подошел к бане и поджег тот угол, на который плеснул бензин. Затем зашел к сестре и пошел домой, где уснул. Проснувшись утром, сразу не вспомнил, что произошло, когда начал отходить от алкогольного опьянения, вспомнил, что было накануне вечером. Алкогольное опьянение очень сильно повлияло на его поведение, трезвым, он бы никогда не совершил ничего подобного. Понимает, что от его действий могли бы быть необратимые последствия. Сожалеет о случившемся. У него есть трое детей, однако он с ними не общается, материальной помощи не оказывает, поэтому не считает их своими детьми. 

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде из которых следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, однако в нем проживает она и ее сын 

<

данные изъяты>. Около 21-00 час. – 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она кормила работников в летней кухне, сын Сергей лежал в доме на диване. Вдруг Сергей выбежал из дома и стал кричать: «Откуда дым?» Она вышла из летней кухни, сначала не увидела, а потом увидела искры, увидела, что часть бревна на углу дома сгорела. Пожар затушили. Затем она увидела, что у летней кухни (бани) закопченный угол, не успел загореться. В тот день был дождь, поэтому удалось потушить пожар. Она сразу поняла, что это сделал ФИО1, который приревновал свою бывшую девушку к ее сыну. Если бы дом и баня сгорели, ущерб для нее был бы значительным, поскольку она имеет доход только в виде пенсии в размере 13000 руб.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ он пришел вечером домой с работы, когда зашел в комнату, то вся комнаты была задымлена. Он выбежал на улицу и увидел искры, сбоку дома горело, уже выгорело одно бревно, стоял запах солярки. На следующий день он увидел обгоревший угол у бани. Дом бы сгорел, если в тот день не было бы дождя и не предприняли меры по своевременному тушению. Поскольку на территорию усадьбы попасть можно свободно, ФИО1 никто не увидел, когда он проник на территорию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что ранее она проживала с ФИО1 и имеет от него ребенка, однако уже на более полутора лет они не проживают, никаких отношений не поддерживают, ФИО1 ребенком не интересуется, материальной помощи не оказывает. С Потерпевший №2 они общаются, тот помогает ей по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ей рассказала, что кто-то пытался накануне вечером сжечь дом. Она видела обгоревший угол дома, потом узнала, что поджег совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что он дежурил в СОГ, когда поступило сообщение о поджоге. Выехав на место происшествия, хозяйка дома показала следы возгорания. Были установлены свидетели, которые пояснили, что давали ФИО1 зажигалку, бензин. В своем объяснении, ФИО1 пояснил, что из-за ссоры с сыном потерпевшей, он решил поджечь дом, взял бензин, зажигалку. Показал бутылку с бензином, которая была изъята. На месте происшествия, он видел следы возгорания на доме, а также закопченные бревна на летней кухне. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что подсудимый приходится ему братом, который по характеру спокойный, уравновешенный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом в порядке ст. 51 Конституции РФ свидетеля от дачи показаний, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов брат зашел к ней домой, попросил зажигалку, чтобы прикурить сигарету, сказал, что его зажигалка сломалась. Они вышли на улицу, покурили и ФИО1 ушел, забрав ее зажигалку. Куда он пошел, она не спрашивала. Она зашла домой и легла спать, в этот день больше ФИО1 не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром она сходила к нему домой, забрала свою зажигалку. ФИО1 вел себя спокойно, ничего подозрительного она в его поведении не заметила. Спустя пару дней, к ней приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 пытался поджечь дом и летнюю кухню ФИО15, кроме того у нее во дворе, около пристройки он оставил бутылку с бензином, которым обливал дом и летнюю кухню, бутылку изъяли. Она не видела эту бутылку и не знала, что ФИО1 ее оставил у нее во дворе дома. ФИО1 пояснил, что хотел поджечь дом ФИО15, потому что был пьян и разозлился на ФИО15 Сергея, который по его словам, встречался с его бывшей девушкой ФИО3 Любой. Зажигалку, которую она передала ФИО1, выбросила, так как в ней закончился газ (л.д.129-130).

После оглашения, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось поджечь принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес> края (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория по 

<

адрес>. На углу дома на втором бревне обнаружены признаки горения (л.д.30-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория по 

<

адрес>. Зафиксированы термические повреждения с тыльной стороны дома, в области правого от входной двери угла. Также с внешней стороны помещения летней кухни в углу зафиксировано наслоение копоти. Очагов возгорания не обнаружено (л.д.42-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес> 

<

адрес>. Во дворе дома около постройки обнаружена и изъята бутылка объемом 0.5 литра с находящейся в ней жидкостью, упакована в пакет (л.д.46-49);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с находящейся в нем бутылкой с жидкостью. Осматриваемый пакет полимерный, горловина пакета завязана на узел ниткой черного цвета, свободные концы которой склеены отрезком бумаги, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета в нем обнаружена бутылка с жидкостью. Осматриваемая бутылка пластмассовая, прозрачная, закрывается крышкой белого цвета. Жидкость в бутылке светло-желтого цвета, при открытии крышки ощущается специфический запах технической жидкости – бензина. Жидкости в бутылке менее 2/3. При сливе части жидкости в металлический сосуд и поджигании зажигалкой, жидкость легко воспламенилась. После осмотра бутылка с остатками жидкости помещена в первоначальную упаковку (л.д.50-51);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, в соответствии с которым бутылка с бензином, упакованная в пакет, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский» (л.д.52);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 48,4 кв.м. с пристройкой из бруса 9*2,75 м. по адресу: 

<

адрес> составляет 414345,62 рублей. Рыночная стоимость летней кухни, общей площадью 25,0 кв.м по адресу: 

<

адрес> составляет 68438,68 рублей (л.д.87-98);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно кухонного гарнитура стоимостью 20235 рублей, мебельной горкой стоимостью 11400 рублей, телевизора марки «MISTERY» стоимостью 9500 рублей, ноутбука марки «ACER» стоимостью 9000 рублей, игровой приставкой марки «Sony Playstation 3» стоимостью 2000 рублей, холодильника марки «LG» стоимостью 3600 рублей, морозильной камеры марки «Бирюса» стоимостью 1000 рублей, углового дивана с одним креслом общей стоимостью 4500 рублей, дивана - книжки стоимостью 9750 рублей, составляет 70985 рублей (л.д.104-106);

-заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился снаружи с тыльной стороны жилого дома, расположенного на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, в области правого от входной двери угла на уровне второго снизу венца брусовой стены. Помимо этого, с внешней стороны брусового строения, в котором на территории усадьбы размещается летняя кухня и баня, в зоне одного из углов на уровне четвертого венца снизу имеется зона теплового воздействия, в которой горение не получило развития. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в области очага под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя зажигалки, факела и т.п.). Распространение горения из очага на другие участки жилого дома при непринятии мер по тушению пожара исключить нельзя (л.д.117-120);

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попытался поджечь дом и баню ФИО15 (л.д.134); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал угол летней кухни с внешней стороны, который он облил бензином и поджог, а также показал угол дома с тыльной стороны справа от входной двери, который он облил бензином и поджог по адресу: 

<

адрес> (л.д.155-162).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом вещественных и иных доказательствах по делу. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (полинаркомания). Указанное не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, при этом правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминание о содеянном, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1, как страдающему полинаркоманией рекомендовано лечение, наблюдение, реабилитация у нарколога (л.д.190-191).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертиз, полагает, что ФИО7 подлежит уголовной ответственности. 

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Основания для переквалификации действий ФИО1, а также вынесения в отношении него оправдательного приговора, отсутствуют. 

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности: юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показывал и рассказывал при проверке показаний на месте как и где, какими средствами он пытался поджечь строения); неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1, поскольку, как пояснил сам подсудимый, с детьми он не общается, их воспитанием не занимается, материальной помощи не оказывает, своими детьми не считает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании свидетельских показаний. Кроме того, употребление алкоголя в день совершения преступления, ФИО1 также не отрицал. Судом установлено, что алкогольное опьянение непосредственно повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления, который пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, преступление бы не совершил. Также в заключении судебно-психиатрической экспертизы установлено влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого и совершение им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также в виде реального лишения свободы. 

При этом наказание ФИО8 подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства, по вступлении приговора в законную силу в течении месяца обратиться за консультацию к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - бутылка с бензином, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>