К делу № 2-78/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Крымский район обратилась в Крымский районный суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

Требования мотивирует тем, что 14.06.2018 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, согласно Правилам землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета от 30.05.2014 № 211 расположен в территориальной зоне существующей индивидуальной жилой застройки (2-ЖЗ-1-07). Вышеуказанный земельный участок площадью 1149 кв.м, (категория земель – земли населенных пунктов) принадлежит ответчику. Согласно Правилам землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета от 30.05.2014 №211 и в соответствии с градостроительными регламентами зоны существующей индивидуальной жилой застройки (2-ЖЗ-1-01-169): минимальные отступы от границ земельных участков – 3 м. Место расположения спорного объекта не соответствует Правилам застройки и землепользования в части отступов от границ в части расположения стен объекта с отступом не менее 3,0 метров по отношению к границе со смежным участком, (фактически расстояние составляет 0,6 м.) Собственник земельного участка участок с кадастровым № в администрацию муниципального образования Крымский район за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не обращался. Выездом на место установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводится реконструкция объекта капитального строительства, путем пристройки капитальной комнаты (помещения) с увеличением общей площади здания по наружному обмеру, без соблюдения нормативных отступов от границ смежного земельного участка. В нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ градостроительный план и разрешение на реконструкцию у собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Просит суд признать реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, самовольной. Обязать ФИО1 устранить нарушения градостроительного законодательства путем демонтажа части домовладения, расположенного на земельном участке 

<

адрес> в ст. Троицкой Крымского района, возведенной путем самовольной реконструкции за свой счет.

В судебном заседании представитель администрации МО Крымский район по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО1 просил в иске администрации МО Крымский район отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1149 кв.м., категории: земли населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Судом установлено, что по указанному адресу без получения разрешения на реконструкцию и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, ФИО1 возведена пристройка к жилому дому.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Крымского районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2018, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, нормативам градостроительного проектирования, градостроительным и строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности. При реконструкции жилого дома не нарушены правила безопасности в строительстве. Реконструкция жилого дома проведена без соблюдения нормативных отступов от границ смежного земельного участка, т. е. выстроена пристройка к дому. Учитывая то, что пристройка выстроена на линии застройки существующего жилого дома, который построен еще в 1970 году на данном участке с существующей границей между земельными участками, строительство пристройки не является нарушением. Обследуемая пристройка лит. «А1» отвечает требованиям механической безопасности, также требованиям безопасных для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях, приведенным в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений».

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: