Дело №33а-1062/2026 (33а-9734/2025)

Дело №2а-2074/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-000016-61

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск

27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Заря Н.В., при помощнике судьи Павловой А.Ю., рассмотрев частные жалобы ФИО6, ФИО7 на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО5 к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> об обязании утвердить границы,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, в котором просили признать незаконными действия/бездействие административного ответчика по утверждению границ территории объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>. Комплекс зданий военного ведомства» реестровый №, обязать утвердить границы территории объекта культурного наследия «Военный городок. Комплекс зданий военного ведомства» реестровый №.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом не рассмотрено одно из заявленных требований, а именно требование о признании незаконными действия/бездействие административного ответчика по утверждению границ территории объекта культурного наследия «Военный городок. Комплекс зданий военного ведомства» реестровый №. Также заявители полагают, что административное дело подлежало передаче по подсудности в Новосибирский областной суд.

Представителем административного ответчика на частные жалобы поданы возражения, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Информация о рассмотрении частных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судья Новосибирского областного суда сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Заслушав объяснения административных истцов ФИО7, ФИО6, ФИО21, ФИО24, представителя административного ответчика ФИО25, исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, а также поданных на них письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

Перечень оснований для оставления административного искового заявления установлен в ст. 196 КАС РФ, согласно п. 1 которой предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Частью 2 названной статьи, предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования фактически направлены на оспаривание нормативного правового акта – Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ и режимов использования территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории 

<

адрес>», в связи с чем пришел к выводу, что требования административных истцов подлежат рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ, предусматривающей порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, подсудность рассмотрения которых в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 20 КАС РФ отнесена к компетенции Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, в качестве судов первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом предмета и основания требований административного иска, исходя из фактических обстоятельств дела и правильного определения характера спорных правоотношений. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к сделанным выводам, аргументированно изложены в обжалуемом определении.

Вопреки позиции заявителей, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Установив, что акт, оспариваемый в порядке главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, суд возвращает административное исковое заявление (заявление), за исключением случаев, когда дело подсудно данному суду. Если дело остается подсудным данному суду, но подлежит рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ или главы 23 АПК РФ, судья оставляет административное исковое заявление (заявление) без движения для исправления недостатков, связанных с несоблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Как следует из административного иска, административные истцы оспаривают границы территории объекта культурного наследия «Военный городок. Комплекс зданий военного ведомства», которые были установлены Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ и режимов использования территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования фактически направлены на оспаривание нормативного правового акта – Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ и режимов использования территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории 

<

адрес>».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопрос о соответствии того или иного нормативного правового акта нормативным правовым актам большей юридической силы не может разрешаться в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законом установлен самостоятельный механизм соответствующей проверки, а заявление требований о бездействии исполнительного органа государственной власти 

<

адрес> в решении спорного вопроса в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой на правоотношения, связанные с нормотворческой деятельностью областных органов государственной власти по принятию нормативных правовых актов, не распространяются, не может быть расценено как способ восстановления прав лиц, обратившихся в суд.

В этой связи изложенные заявителями доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены по доводам частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда /подпись/ Н.В. Заря