в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

дело № 22-3794/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокуроров Моисеенко Е.О., Ковальчук Г.А.,

осуждённого Воронина А.В. (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Карасева В.А. (по видеоконференц-связи), представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Бугаёвой Н.В., Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Белкина Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2023, которым

Воронин А.В,, 

<

данные изъяты>, не судимый

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

отбывание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

отменён арест на транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р599КА27,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него; выступления прокуроров Моисеенко Е.О., Ковальчук Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осуждённого Воронина А.В., адвоката Карасева В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Воронин А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 26 минут 07.06.2023 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на участке местности от двора дома № 49 по ул. Орджоникидзе до дома № 103 по ул. Ленинградская, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Белкин Д.Е., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя это следующими обстоятельствами. К материалам уголовного дела приобщен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 осуществил его продажу ФИО3 до совершения им инкриминируемого преступления. В то же время в материалах дела отсутствуют иные данные, подтверждающие факт смены собственника автомобиля. В частности, отсутствуют сведения из специализированного государственного органа о регистрации данного автомобиля ФИО3, иные сведения, бесспорно подтверждающие данный факт. Следовательно, суду не представлены доказательства того, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления не являлся собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на иждивении ФИО2 имеется малолетний ребенок ФИО1., ДД.ММ.ГГГГр., что в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако судом первой инстанции при вынесении приговора наличие малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено не было. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карасев В.А. считает приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61, части 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, отражая в приговоре сведения о личности осуждённого, среди которых привел данные и о наличии на его иждивении малолетнего ребенка дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что объективно подтверждается материалами дела, необоснованно не признал данное обстоятельство, прямо предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 и не учел его при назначении тому наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у виновного малолетнего ребёнка ФИО1. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого ФИО2, и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 07.06.2023 с использованием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, на который постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2023 в порядке статьи 115 УПК РФ наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Дело по ходатайству осуждённого ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с требованиями пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, огласив относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, заслушав стороны в прениях и подсудимого в последнем слове по вопросу о возможной конфискации имущества, не нашёл оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № оформлен в собственность на иное лицо, то есть не находится в собственности виновного, переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 указанного автомобиля состоялись до момента совершения преступления.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не основаны на законе.

В материалах уголовного дела имеется договор от 01.06.2023, в соответствии с которым ФИО3 приобрёл у ФИО2 автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, на момент совершения преступления (07.06.2023) данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2, который также имел при себе подтверждающие эту регистрацию документы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, собранные по настоящему делу, свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства, фактически направленной на сокрытие имущества от возможной конфискации.

По смыслу уголовного закона для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах транспортное средство Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, кузов № NZE124-0061457, двигатель № С329421, цвет белый, использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ с сохранением ареста, наложенного на него постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2023, до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2023 в отношении ФИО2, – изменить.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка признать смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2023.

Транспортное средство «Тойота Королла», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, кузов № NZE124-0061457, двигатель № С329421, цвет белый, принадлежащее ФИО2, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ.

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2023 арест на транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, модель, кузов № NZE124-0061457, двигатель № С329421, цвет белый, принадлежащее ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Белкина Д.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий