дело №2-29/2020

УИД 03RS0044-01-2019-002343-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи комплекта установки разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), стоимостью 650 000 руб., которая была ему передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Данная буровая установка была установлена на шасси автомашины УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер №, VIN 

<

***> №, принадлежащая ФИО2 С июня 2019 года буровая установка стала работать в коттеджном поселке «Акбердино-Вилладж» под управлением ФИО4 Истец же свою очередь уехал в командировку и приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ответчик перестал допускать истца к его установке, отказал в выплате денежных средств за ее использование. Денежный кредит, взятый в банке на приобретение установки истец вынужден оплачивать самостоятельно, хотя по предварительной договоренности сторон, доходы от работы должны были распределяться поровну. Истец предъявил ответчику требование о демонтаже буровой установки с автомашины УРАЛ-4320 и его возврату, на что получил отказ. На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2, установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской №, общей стоимостью 650 000 руб., обязать демонтировать ФИО2 с автомашины Урал государственный регистрационный номер №, VIN 

<

***> № установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской №, и передать ее истцу, а также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что установка разведочного бурения находится у ответчика, который препятствует ее возврату.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не препятствует возврату буровой установки, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что купленная истцом буровая установка была установлена на автомашине, принадлежащей ответчику ФИО9.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО6 (ООО «Буровое Машиностроение») установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал) за 650 000 рублей, в том числе с использованием заемных средств в размере 500 000 руб.

Указанная буровая установка, заводской номер №, была передана ФИО1 согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 является собственником указанной установки разведочного бурения, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными документами.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником автомашины Урал 4320 государственный регистрационный номер №, VIN 

<

***> №, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 9905 №.

Согласно справке №, выданной ИП ФИО6, буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал, с серийным номером 211, была смонтирована на давальческое шоссе автомашины Урал 4320, принадлежащей ФИО2, ПТС 

<

адрес>.

Аналогичные сведения о монтаже буровой установки УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал, с серийным номером 211, на давальческом шоссе автомашины Урал 4320, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, принадлежащей ФИО2, содержится в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Буровое Машиностроение».

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось, что указанная установка была смонтирована на давальческое шасси УРАЛ 4320, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации № №, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждено, что буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал, с серийным номером 211, принадлежащая ФИО1, была установлена на транспортном средстве ответчика ФИО2 и в настоящее время находится во владении и пользования ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В обосновании своих исковых требований истцом заявлено о том, что спорная буровая установка находится в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил какие-либо доказательства, как и того, что спорная установка разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал) в настоящее время владеет на законных основаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установка разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал) выбыла из владения ФИО1 помимо его воли и находится в незаконном владении ответчика ФИО7

Поскольку истец является законным владельцем установки разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика и обязать последнего демонтировать ее со своего транспортного средства.

Довод ответчика о том, что на давальческом шасси автомашины УРАЛ 4320, ПТС №, принадлежащего ФИО2 смонтирована иная буровая установка, в частности с серийным номером 144, опровергается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в части истребования имущества удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 9 100 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Обязать демонтировать ФИО2 с автомашины Урал государственный регистрационный номер №, VIN 

<

***> № установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской №, и передать ее ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить ФИО1 излишне перечисленную государственную пошлину в размере 9 100 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Действия мер по обеспечению иска, принятые определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов