РЕШЕНИЕ

 2-77/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе и выделе в натуре ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, признании права собственности на выделенный жилой дом, признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе и выделе в натуре ? доли жилого 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании права собственности на выделенный жилой дом, признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил прекратить право общей долевой собственности на ? долю, принадлежащую истцу на дом и земельный участок по 

<

адрес>, раздеить в натуре жилой дом, выделив истице помещения 108,2 кв.м. в виде изолированной части жилого дома (лит. «А»): 1-10 – жилая площадью 9,0 кв.м., 1-11 – жилая площадью 25,2 кв.м., 1-12 – жилая площадью 17,1 кв.м., 1-4 – гараж площадью 44,8 кв.м., ? часть кладовой 1-3 площадью 12,1 кв.м., и земельный участок площадью 300 кв.м. по первому варианту экспертного заключения.

В обоснование требования указано, что истица является собственником ? доли домовладения и земельного участка по 

<

адрес>, ответчику принадлежит другая ? часть доли. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.. Согласие на внесудебный порядок выдела доли в натуре между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истица требование поддержала, пояснила, что она в доме не проживает, но имеет цель переехать в г.Симферополь, так как сыну нужно поступать в учебное учреждение. 

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что истица имеет право на выдел своей доли, что расходы по переустройству дома истица берет на себя. Считает, что нет препятствий для установки проема в виде двери в несущей стене.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований. Указал, что в доме проживает его семья, дом он строил в 2002 году из ракушняка, если делать проем в несущей стене, то по стенам пойдут трещины из-за перераспределения нагрузки, так как на несущей стене держится вся конструкция. Если делать переустройство по заключению эксперта, то на это необходимо много времени, так как в экспертизе указан большой объем работы, эксперт указал на необходимость подключения коммуникаций к выделяемой части истице. Полагал, что легче снести дом и построить два рядом, чем выполнить указания эксперта. Пояснил, что он предлагал истице выплатить денежные средства за её долю в доме, но договориться не удалось. Просил в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.09.2015 ФИО3 является собственником ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома общей площадью 216,5 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указано, что основанием для регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности по ? доли на земельный участок, площадью 600 +/-8,57 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы за ФИО3 и ФИО2 Указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что жилой дом литер «А» самовольно увеличен в размерах. При этом окончательная площадь дома, указанная в техническом паспорте в размере 216,5 кв.м. совпадает с площадью дома, указанного в свидетельстве о праве собственности истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта №-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ Крымского экспертного оценочного бюро ИП ФИО4 следует, что жилой дом лит. «А», состоит из двух этажей (1 и цокольный) согласно данным технического паспорта БТИ, включает следующие помещения: Цокольный этаж: 1-1 прихожая 8,8 кв.м., 1-2 – топочная 6,8 кв.м., 1-3 – кладовая24,2 кв.м., 1-4 – гараж 44,8 кв.м., 1-5 – кладовая 10,3 кв.м, 1-6 – кладовая 9,4 кв.м., всего по цокольному этаже 104,3 кв.м.; первый этаж: 1-7 прихожая 8,9 кв.м., 1-8 кладовая 8,4 кв.м., 1-9 жилая 8,5 кв.м., 1-10 – жилая 9,0 кв.м., 1-11 жилая 25,2 кв.м., 1-12 – жилая 17,1 кв.м., 1-13- кухня – столовая 24,1 кв.м., 1-14 – коридор 8,1 кв.м., 1-15 коридор 2,9 кв.м., все по первому этажу 112,2 кв.м., жилой площади 59,8 кв.м.. Эксперт указывает, что в ходе изучения дела установлено, что площадь, указанная в техническом паспорте БТИ, соответствует свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено наличие на земельном участке самовольной хозяйственной постройки и навеса.

Эксперт установил самовольные переоборудование и перепланировку: помещение кладовой 1-8 объединено с частью помещения коридор 1-14 и объединенное помещение переоборудовано в кухню; часть помещения коридор 1-14 переоборудовано в совмещенный санузел; помещение кухни-столовой 1-13 переоборудовано в жилую комнату (рис. 7 экспертного заключения).

Эксперт предложил два варианта раздела домовладения.

Первый вариант: владельцу ФИО3 предлагается выделить помещения: 1-10 жилая 9,0 кв.м., 1-11 – жилая 25,2 кв.м., 1-12 – жилая 17,1 кв.м., 1-4 – гараж 44,8 кв.м., ? часть кладовой 1-3 площадью 12,1 кв.м., общая площадь составляет 108,2 кв.м.; владельцу ФИО2 предлагается выделить помещения: 1-8 кладовая 8,4 кв.м., 1-9 жилая 8,5 кв.м., 1-7 прихожая 8,9 кв.м., 1-13 кухня-столовая 24,1 кв.м., 1-14 – коридор 8,1 кв.м., 1-15 – коридор 2,9 кв.м., 1-5 – кладовая 10,3 кв.м., 1-6 – кладовая 9,4 кв.м., ? часть кладовой 1-13 площадью 12,1 кв.м., общая площадь составила 108,3 кв.м. Указанный вариант раздела соответствует идеальным долям совладельцев.

Второй вариант раздела дома: владельцу ФИО3 предлагается выделить помещения: ? часть 1-13 – кухня – столовая 12,05 кв.м., 1-11 – жилая 25,2 кв.м., 1-12 – жилая 17,1 кв.м., 1-4 – гараж 44,8 кв.м., 1-5 кладовая 10,3 кв.м., общая площадь 109,45 кв.м.; второму владельцу ФИО2 предлагается выделить помещения: 1-8 – кладовая 8,4 кв.м., 1-9 – жилая 8,5 кв.м., 1-10 – жилая 9,0 кв.м., 1-7 – прихожая 8,9 кв.м., ? часть 1-13 – кухня – столовая 12,05 кв.м., 1-14 – коридор 8,1 кв.м., 1-15 – коридор 2,9 кв.м., 1-1 – прихожая 8,8 кв.м., 1-2 – топочная 6,8 кв.м., 1-6 – кладовая 9,4 кв.м., 1-3 – кладовая 24,2 кв.м., общая площадь 107,05 кв.м. Доля второго совладельца при таком разделе составит 49/100 доли, соответственно полагается компенсация за 1/100 доли, что будет составлять 98 793 руб.

Экспертом установлено, что согласно первого варианта раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы: - с улицы в помещение 1-12 на месте оконного блока выполнить дверной проем для входа в помещение; - часть помещения 1-12 перееборудовать в кухню-нишу; - в помещении 1-12 возвести перегородку, устроить совмещенный санузел; - между помещением 1-10 и помещением 1-11 выполнить проем; - между помещением 1-11 и помещением 1-13 заложить проем; - между помещением 1-10 и 1-13 заложить проем; - помещение 1-8 фактически переоборудовано в кухню, функциональное назначение в качестве кухни-столовой – оставить; - часть помещения 1-14 фактически переоборудовано в санузел, функциональное назначение в качестве сан-узла оставить; - между помещениями 1-3 и помещением 1-5 заложить проем.

Согласно второго варианта раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы: - с улицы в помещение 1-12 на месте оконного блока выполнить дверной проем для входа в помещение; - часть помещения 1-12 переоборудовать в кухню-нишу; - в помещении 1-12 возвести перегородку, устроить совмещенный санузел; - в помещении 1-13 выполнить глухую перегородку; - между помещением 1-10 и 1-13 заложить проем; - между помещением 1-10 и 1-9 выполнить проем; - помещение 1-8 фактически переоборудовано в кухню, функциональное назначение в качестве кухни-столовой – оставить; - часть помещения 1-14 фактически переоборудовано в санузел, функциональное назначение в качестве сан-узла оставить; - между помещениями 1-3 и помещением 1-5 заложить проем; - между помещением 1-3 и помещением 1-4 заложить проем.

Экспертом указано, что по результатам визуального осмотра, с учетом вариантов раздела жилого дома, в выделяемых частях самостоятельные коммуникации отсутствуют. Для предложенных вариантов раздела жилого дома необходимо подключить коммуникации к части, выделяемой ФИО3, а именно: - подключить водоснабжение (проложить коммуникации от вводного колодца) в соответствии с требованиями законодательства; - подключить электроснабжение в соответствии с требованиями законодательства; - вывести канализацию в выгребную яму либо устроить собственную выгребную яму; - отопление решить двуми способами, а именно газовое (двухконтурный турбокотел) либо навесные электрические батареи. В случае устройства газового отопления – подключить газоснабжение в соответствии с требованиями законодательства. В части, выделяемой ФИО2 необходимо закольцевать систему отопления. Эксперт указал, что эксплуатация выделяемых частей с общими коммуникациями – невозможна.

Также экспертом предлагается четыре варианта раздела земельного участка, с приведением координат и площади выделяемых частей земельного участка. 

Рассматривая требования о выделе в натуре помещений в доме, суд исходит из установленных экспертом обстоятельств.

По первому варианту раздела домовладения ответчику ФИО2 предлагается к выделу одна жилая комната 1-9 площадью 8,5 кв.м., остальные помещения являются вспомогательными. При этом истице ФИО3 предлагается к выделу три жилых помещения общей площадью 51,3 кв.м.

Раздел жилого дома по такому варианту не может обеспечить равные права двух собственников на получение помещений, предназначенных для проживания. То обстоятельство, что некоторые из помещений самовольно используются не в соответствии с их назначением суд не может принять во внимание, поскольку такое изменение назначения помещений не признано законным.

По второму варианту дома ответчику предлагается выделить две жилых комнаты площадью 17,5 кв.м., истице предлагается выделить две жилых комнаты площадью 42,2 кв.м., что также судом расценивается как неравноценный раздел жилого помещения.

Кроме того, материалами дела не подтверждена возможность, в случае раздела дома между совладельцами, обустройства к части, определенной к выделу истице, водоснабжения, подключения электроэнергии, обустройства канализации и отопления. При этом эксперт в заключении сделал вывод о невозможности самостоятельной эксплуатации выделяемых частей с общими коммуникациями. Никаких ходатайств по установлению таких обстоятельств экспертным или иным путем стороной истца не заявлялось.

Кроме того, исходя из указанных экспертом работ, необходимых к проведению в случае раздела домовладения, между помещениями 1-10 и 1-11 необходимо выполнить проем. Однако, на плане помещения видно, что стена между указанными помещениями является несущей стеной, и материалы дела не содержат доказательств возможности обустройства в несущей стене дома проема без ущерба жилому дому и отсутствие угрозы обрушения жилого дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы ФИО3 в части раздела жилого дома удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о выделе в натуре части земельного участка, суд данное требование находит не подлежащим удовлетворению.

Из смысла ст. 36 ЗК РФ следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11,9 ЗК РФ. Положения указанной нормы закрепляют, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с п.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733, предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, составляет 500 кв.м.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая, что общая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 составляет 600 кв.м., а предполагаемые к выделу истцу и ответчику земельные участки будут составлять по 300 кв.м., то будет уменьшен предельный размер участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о выделе ей в натуре земельного участка площадью 300 кв.м. по 

<

адрес> и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат. При этом требование об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе и выделе в натуре ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, признании права собственности на выделенный жилой дом, признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м,, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)