Дело №33 – 6318/2025 (№2-2972/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-002888-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Карбовского С.Р., Клименко Е.Г.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «ДВ-Союз» - ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее - ХРООЗПП «Контроль»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ДВ-Союз», указав, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДВ-Союз». В результате промерзания межпанельных швов и протекания кровли повреждена отделка квартиры истца. Ответчик обращения истца не исполняет. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 227 068 рублей 66 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 227 068 рублей 66 копеек; расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести сплошное утепление стен смежных с улицей по периметру квартиры истца для исключения промерзания стен, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; обязать ответчика произвести ремонт кровли по периметру квартиры истца для исключения протекания влаги, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; взыскать неустойку в размере 3 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61 767 рублей 16 копеек.

На ООО «ДВ-Союз» возложена обязанность произвести сплошное утепление стен, смежных с улицей, по периметру 

<

адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На ООО «ДВ-Союз» возложена обязанность исключить протекание кровли по периметру 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день за невыполнение обязанности по проведению указанных работ по истечении установленного срока.

С ООО «ДВ-Союз» в пользу ХРООЗПП «Контроль» взыскан штраф в размере 61 767 рублей 16 копеек.

С ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Союз» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт промерзания стен, тепловизионное исследование не проводилось, осмотр квартиры произведен в теплое время года. Требование о производстве ремонта кровли ответчиком выполнено до вынесения решения суда, после ремонта от истца обращений не поступало, в связи с чем полагают, что возложение на ответчика обязанности по исключению протекания кровли необоснованно. Также указывают, что претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует о лишении возможности урегулирования спора в досудебном порядке и необоснованным взысканием штрафа. Полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ-Союз» - ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО1 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.07.2025.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДВ-Союз».

Из акта осмотра от 21.03.2025 следует, что на момент осмотра квартиры истца происходит течь с кровли. Коридор: на стене видны желтые, мокрые пятна. На потолке отошла плитка ПВХ – 1 шт.

Из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 02.06.2025 на обращение ФИО1 следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 17.01.2025 главным управлением объявлено предостережение ООО «ДВ-Союз» о недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к предоставлению коммунальной услуги по отоплению, содержанию общего имущества, а также к работе аварийно-диспетчерской службы, информация об исполнении которого не поступала. На основании акта смотра от 21.03.2025 главным управлением проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «ДВ-Союз», в ходе которого установлено, что в помещении «коридор» квартиры №155 МКД №9 на ограждающих конструкциях стен выявлены сухие подтеки и пятна темного и желтого цвета, отслоение декоративной потолочной плитки. Кровельное покрытие МКД №9 в районе квартиры №155 имеет локальные дефекты. В помещении «зал» на ограждающих конструкциях стен выявлены темные пятна. По итогам визита выданы предписания на устранения выявленных нарушений, допущенных при содержании кровли МКД №9 в срок до 04.07.2025; на организацию обследования ограждающих конструкций стен в помещениях «зал» на предмет промерзания с отражением результатов обследования в соответствующем заключении, после проведения обследования принять меры в соответствии с выданным заключением в срок до 31.12.2025.

По факту выявленных нарушений рассматривается вопрос о привлечении ООО «ДВ-Союз» и его должностного лица к административной ответственности.

Согласно исследованию специалиста ИП ФИО4 №159/2025 от 14.04.2025, наличие следов плесени на внутренней поверхности стен является нарушением требований СП 23-101-2004 «Проектирования тепловой защиты зданий, согласно которым: «…ограждающие конструкции должны обеспечивать комфортные условия пребывания человека и предотвращать поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени». Наличие плесени на стенах, потолке, окнах, не соответствуют одному из требований, которым должно отвечать жилое помещение, определенному в положении, утвержденном Правительством от 28.01.2006 №47, а именно: наружные ограждающие конструкции жилого помещении, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в доходный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсата влаги на внутренних поверхностях не светопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Выявленные дефекты (в виде плесени на стенах, потолке, окнах) в квартире можно отнести к значительным. В квартире также зафиксирован высокий уровень влажности, который составляет 67%. В помещении кухонного блока, спальной комнаты и зала – имеют единый характер образования дефектов внутренней отделки, характерный образованию черного налета грибка плесени, в результате промерзания межпанельных швов в зимний период. В помещении коридора – дефекты, выраженные в виде пятен желтого цвета проникающего характера через плиты перекрытия – характерен протечки кровли.

Стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки), поврежденной в результате затопления (протечка кровли) и промерзание несущих стен и ограждений по межпанельным швам (согласно исследовательской части), квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 227 068 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года №170, суд, приняв в качестве допустимого доказательства исследование специалиста ИП ФИО4 № 159/2025 от 14.04.2025 и учитывая, что кровля и внешние ограждающие конструкциями квартиры относятся к общедомовому имуществу, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по производству сплошного утепления стен, смежных с улицей, по периметру квартиры и исключить протекание кровли по периметру 

<

адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку 17.07.2025 ООО «ДВ-Союз» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 241 068 рублей 66 копеек, из которых 227 068 рублей 66 копеек причиненный ущерб и 14 000 рублей расход за составление исследования, судом в удовлетворении данных требований отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан моральный вред, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определен в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу истца ФИО1 – 61 767 рублей 16 копеек, в пользу ХРООЗПП «Контроль» - 61 767 рублей 16 копеек.

На основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день невыполнения обязанности по проведению работ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ДВ-Союз» не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО4 №159/2025 от 14.04.2025, согласно выводам которого, в том числе, в помещении кухонного блока, спальной комнаты и зала – имеют единый характер образования дефектов внутренней отделки, характерный образованию черного налета грибка плесени в результате промерзания межпанельных швов в зимний период.

Выводы специалиста изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации специалиста, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми он руководствовался.

Ответчиком доказательств, опровергающих заключения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с досудебным исследованием не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств промерзания стен судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выполнение работ по ремонту кровли основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела, при этом доказательства проведения ремонтных работ могут быть представлены управляющей компанией в рамках исполнения судебного акта.

Неясность порядка исполнения отдельных положений судебного акта не являются основанием для их отмены, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, за разъяснением порядка исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с не предъявлением истцом требований не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией по фактам нарушения его прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Удовлетворение имущественных требований истца в период рассмотрения спора, с учетом получения управляющей компанией искового заявления 26.05.2025, ознакомлении с материалами дела 06.05.2025, возмещении ущерба только 17.07.2025, а также довод о том, что по запросу управляющей компании истцом не представлены реквизиты, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и отмены решения суда в указанной части не является.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, оплата ущерба произведена путем почтового перевода. Кроме того, положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность добросовестного исполнения должником обязательств в случае уклонения кредитора от принятия такого исполнения путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что подтвердил в судебном заседании представитель управляющей компании.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено, судебной коллегий не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее ползу компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: С.Р. Карбовский

Е.Г. Клименко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ