Судья 1-й инстанции Ферапонтова Е.А. Дело № 22-1392/2025г.

Докладчик Вострикова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Востриковой И.П., Шальнева В.А;

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Александровской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника – адвоката Александровской О.Н. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 04.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, с назначением судебного заседания по итогам предварительного слушания, и на приговор Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2025 года, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Липецка Левченко А.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2025 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

-26.01.2016 Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 02.08.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 20.12.2016 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 02.03.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 11.10.2018 Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.99, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 30.03.2020 освобожден по отбытии наказания;

- 03.09.2020 Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 02.11.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 16.05.2023 Октябрьским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. 21.11.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений и возложении обязанностей: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев производственной необходимости. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 07.05.2024 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, засчитывая указанный период в срок лишения свободы один день за один день на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Востриковой И.П., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб; объяснение осужденного, а также его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, поддержавшую апелляционное представление и, возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александровская О.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 01.10.2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Липецка в ином составе суда, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1) ст. 389.15 УПК РФ).

В обоснование доводов, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека (статья 8), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), Конституцию Российской Федерации, отмечает, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом, в рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Отмечает, что в описательной части приговора от 01.10.2025 г. указано, что ФИО2 совершил хищение имущества в особо крупном размере на общую сумму 1 235 124 рубля. Однако, согласно обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО2 указано заключение эксперта № 037–07-00566 от 30.02.2025 г., которое в суде не исследовалось, а было исследовано заключение эксперта № 037-07-00566 от 30.09.2024 г., которого в обвинительном заключении по делу в отношении ФИО2 нет. Отмечает наличие в этом же обвинительном заключении искажение показаний свидетеля Свидетель №4, которая, как указывает сторона защиты, на следствии четко говорила, что она видела 43 драгоценных камня, тогда как в нарушение требований ст.220 УПК РФ в тексте обвинительного заключения просто приписаны свидетелю фразы, которые свидетель не говорил, а именно.. .на лицевой стороне кольца было расположено 43 камня, однако их точное количество она не знает, так как их количество было указано приблизительно. Считает, что тем самым следователь «подогнал» показания свидетеля под результаты уголовного дела, которые выгодны следствию, так как экспертиза, не видя точное изделие, которое не было вовремя изъято, опять таки, по вине следствия, по фотографиям, по похожим картинкам насчитывает 60 камней, вместо 43, что влияет на стоимость украшения и, в конечном итоге, на квалификацию обвинения ФИО2

Кроме того, указывает, что к показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе следствия так и судебного заседания необходимо относиться критически, так как сотрудник уголовного розыска ФИО10 - это лицо, которое полностью заинтересовано в исходе данного уголовного дела. В отношении него проводилась на протяжении долгого времени доследственная проверка по факту его действий и по факту хищения имущества, результаты которой были представлены на завершающем этапе судебного следствия. ФИО2 именно оперативному работнику - ФИО10, первому сообщил о похищенном имуществе и его месте нахождения. ФИО1 указал адрес, где находится похищенное, а именно квартиру ФИО23, также он сообщил и адреса ломбардов куда сдавалось похищенное. Т.е. ФИО5 способствовал раскрытию преступления, а сотрудникам полиции просто нужно было явиться на адреса и все изъять, но по неизвестной и непонятной причине почему - то это не было сделано. ФИО10 в ходе его допросов ничего не смог внятно пояснить по этому поводу. 14 мая он узнает от ФИО2 о квартире ФИО23 и о том, что там хранится похищенное, также узнает о ломбардах, куда сдана часть похищенного, а вот рапорт обо всем этом появляется почему - то не в этот день и даже не на следующие сутки, а только через несколько суток, а именно 16 мая. ФИО10 также не смог внятно объяснить данный факт, и ссылался лишь на то, что он проверял данную информацию, правда не понятно, как проходила его проверка. Знание оперативного сотрудника о месте нахождения похищенного позволяет ему незамедлительно принять меры к его изъятию, чем быстрее сотрудник полиции сообщит об имеющейся информации, тем больше шансов вернуть похищенное. Рапорт оперативного сотрудника является официальным документом, который служит основанием для проведения оперативных и следственных мероприятий. А в данном случае получилось, что не начали проводить официальные мероприятия, хотя уже было известно об очень важных и первостепенных обстоятельствах, якобы оставили похищенное совершенно у посторонних людей, да еще и не зафиксировали данный факт.

Отмечает, что к показаниям свидетелей ФИО23 по поводу их встреч с оперативным сотрудником – ФИО10 следует отнестись критически, ввиду противоречий в их показаниях: по времени, обстоятельствам их встреч; по вопросу описания украшений; по обстоятельствам передачи вещей и украшений, часть из которых не нашли отражение в протоколах, и пропали: 6 ювелирных украшений, часть вещей ФИО2, судьба их неизвестна. Все эти противоречия и вопросы по пропавшим украшениям, вещам осужденного, - были на предварительном следствии, остались без ответов в суде, и непонятно, в какой момент и на каком этапе эти вещи и украшения пропали, и почему ФИО23 не вызвали полицию, а собрали всё в сумки, и по 04.06.2024 года вещи осужденного и похищенные украшения находились у них.

Полагает, что при таких неразрешенных вопросах, при том, что 6 ювелирных украшений исчезли, а 6 изделий не были вовремя изъяты из ломбардов, о чем следствию было известно, орган предварительного расследования вменяет в обвинение ФИО1 данные украшения, при этом экспертиза по этим украшениям проводилась по картинкам, по похожим фотографиям из интернета, что недопустимо.

Также сообщает, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде не смогла четко назвать стоимость пропавших украшений, описать их внешний вид, количество драгоценных камней, подтвердив, что следователь сама подбирала фото в интернете, что является недопустимым для установления размера ущерба, а тем более, для квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.158 УК РФ; а также отозвала свои исковые требования, что свидетельствует о её сомнениях в сумме ущерба.

В обоснование доводов указывает, что приговором суда установлено и написание ФИО2 явки с повинной, и то, что он оставил часть украшений в съёмной квартире, а часть – продал в три ломбарда. Однако, судом приняты во внимание ответы из двух ломбардов, несмотря на исследование в суде всех трёх ответов, но судом не был принят ответ из ООО «Ломбард «Топаз 3», куда были сданы украшения (цепочка и крест из белого золота), общим весом 13,91 гр., без камней 13,61 гр., хотя именно ответ из данного ломбарда смог бы помочь в определении точного веса изделий и их стоимости, равно как и повлиял бы на изменение квалификации деяния. Однако, суд необоснованно взял за основу заключения экспертов, показания потерпевшей, указавшей предположительный вес и описание изделий.

Кроме того, сообщает, что согласно имеющихся характеризующих данных ФИО2 является инвалидом 2 группы, извинился перед потерпевшей в суде, чистосердечно раскаялся, осуществил взнос на благотворительность для участников СВО, его мама является инвалидом 1 группы, давал логичные и последовательные показания на следствии и в суде, признал вину в том, что он совершил кражу украшений, рассказал следствию где хранится похищенное и рассказал о ломбардах, куда сдал похищенное, но следствие лишило его возможности вернуть украшения и из-за этого ФИО2 был вынужден оспаривать квалификацию преступления.

Полагает, что нельзя вменять в вину ФИО2 6 ювелирных изделий, которыми в настоящее время пользуется кто - то еще. Они были похищены с места, куда их положил ФИО2 и он не должен нести ответственность за кражу этих украшений. Считает не доказанным размер материального ущерба, вмененного ФИО2, что подтверждается и поведением потерпевшей, которая в ходе судебного разбирательства отозвала свое исковое заявление о взыскании материального вреда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО2 считает вынесенный в его отношении приговор Советского районного суда г. Липецка от 01.10.2025г., - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; просит также отменить постановление Советского районного суда от 04.06.2025г., которым ему необоснованно отказано в возврате уголовного дела прокурору для производства дополнительной товароведческой экспертизы, проведение которой было необходимо по делу; однако, суд отнёсся к нему (осужденному) предвзято; дело не изучил, не сверил его с доказательствами и вынес неправильное решение, а потому оно подлежит отмене.

В обоснование доводов жалоб и дополнений к ним, указывает на нарушение судом положений ст.ст. 299, 309 УПК РФ, а также о том, что: - 30.06.2025г. в судебном заседании судьёй была вручена копия искового заявления о взыскании с него материального ущерба в сумме 839297 рублей, но 01.10.2025г. судьёй было объявлено о поступлении от потерпевшей обращения об отказе от исковых требований, оснований которого участникам процесса не разъяснялись, в приговоре суда отсутствуют сведения о подаче и об отзыве иска; - при задержании следователем у него были изъяты: обувь, ветровка, сумка, по которым в рамках уголовного дела по ним проводились судебные экспертизы, однако, эти вещи ему возвращены не были; как и не решена судьба вещественных доказательств, - его личных вещей: кроссовок, телефона, медицинской книжки, находившихся вместе с украшениями в сумке, выданной ФИО23 органам предварительного следствия (протокол выемки от 04.06.2024 г.); - обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в чем судом ему и его защитнику было неоднократно отказано, хотя в данном заключении указана экспертиза от 30.02.2025г., которой в деле нет и таковая в ходе судебного следствия не исследовалась, а судом в приговоре отражено заключение эксперта от 30.09.2024 г.; также в обвинительном заключении с целью сохранения квалификации его действий по ч.4 ст.158 УК РФ, следователем были искажены показания свидетеля Свидетель №4, которая четко на следствии указывала на 43 камня на кольце, которое им было сдано в ломбард, а не «приблизительно», - как неверно указал следователь, который в суд не вызывался, противоречия не были устранены; - во вводной части обвинительного приговора указаны его две судимости по приговорам от 26.01.2016 г., 20.12.2016 г., которые погашены на момент возбуждения уголовного дела, по которому он осужден; - показаний потерпевшей, изложенные в приговоре суда, не совпадают с её показаниями в протоколе судебного заседания; имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО6, которые не устранены; а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 – является формальным; - в резолютивной части приговора суд неправильно указал о повторном возвращении потерпевшей приговором суда похищенных украшений – вещественных доказательств, которые ей были возвращены ранее; - при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необоснованно сослался на решение суда Кировской области от 23.09.2021г., которым ему был установлен административной надзор на 08 лет, - до 02.11.2029г., он юридически не действовал; - данное уголовное дело было направлено прокурором в суд с существенными нарушениями закона, - не за 14 суточный срок до окончания срока его содержания под стражей, а за 10 суток, утвердив обвинительное заключение «в спешке»; - суд при поступлении дела, проигнорировал его ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, нарушив последовательность, - сначала назначил судебное заседание и рассмотрел ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, а потом назначил предварительное слушание, в ходе которого, также как в ходе судебного следствия, несмотря на представление им доказательств завышенной суммы ущерба, судом было проигнорированы ходатайства о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, и в их удовлетворении было необоснованно отказано; - он факт совершения им хищения, не отрицает, но считает вынесенный в его отношении судом приговор чрезмерно суровым, а ущерб – завышенным на несколько сотен тысяч рублей; не согласен со стоимостью цепочки и креста из белого золота, равно как и не согласен с определением количества бриллиантов на похищенном золотом кольце (их было 43, а не 60), и соответственно неверно определена его стоимость, и стоимость изделий из белого золота, которая является завышенной; - суд, не имея права назначения дополнительной товароведческой экспертизы, при предоставленных им достоверных сведениях (включая сведения из ломбардов) о завышенной сумме ущерба по делу, предвзято отнесся к нему, необоснованно вынес в его отношении приговор по ч.4 ст.158 УК РФ, тогда как при правильном установлении ущерба, в случае проведения дополнительной экспертизы также и по двум изделиям из белого золота (цепочка и крест), общим весом не более 14 граммов золота, с учётом сведений из ломбарда «Топаз 3», и без учёта их веса 35 и 20 граммов и первой экспертизы по делу по данным украшениям и по кольцу с бриллиантами (43) (в том числе и относительно кольца с 60 бриллиантами, которых на самом деле было 43, а все экспертизы необоснованно учитывали то, что на кольце 60 бриллиантов), а равно как и в случае проведения дополнительной экспертизы в отношении стоимости кольца с 43 бриллиантами, каждый из которых имеет свою стоимость, - квалификация его действий могла бы существенно измениться, возможно, с переквалификацией его действий с ч.4 - на ч.3 ст.158 УК РФ; - по делу проведено было три товароведческие экспертизы, а в приговоре отражены две, без данных из третьего ломбарда «Топаз 3»; - приговор суда противоречит обвинительному заключения по делу, содержит указание на протокол осмотра шкатулки, не являющейся доказательством по делу; - потерпевшая по делу относительно похищенного у неё имущества: украшений, - давала показания по ним «приблизительно», стоимость двух украшений из белого золота необоснованно в приговоре суда взята из первой экспертизы, без учета справки из третьего ломбарда и без проведения по ним дополнительной экспертизы с корректировкой их общего веса, составляющего не более 14 граммов золота; - им сразу после задержания были даны признательные показания, с указанием ломбардов, в которые им были сданы часть украшений, а сделаны запросы в них спустя два месяца; - считает, что те 6 украшений, которых не было в сумке и которые, в том числе, и сведений по ним не нашли, - могли быть похищены.

Просит постановление суда от 04.06.2025 года, приговор суда от 01.10.2025 года, - отменить и возвратить уголовное дело прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, доказанность его вины в совершении данного преступления; ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», существенность и значимость такого обстоятельства по делу как наличие у ФИО2 инвалидности 2 группы с детства; просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 01.10.2025 в отношении ФИО2 изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – в отношении ФИО2, который является инвалидом 2 группы с детства; - смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, - до 4 лет 11 месяцев; - исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части запрета выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, указав, что ограничение на выезде действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Александровская О.Н. уточнила просительную часть апелляционной жалобы и просила приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело возвратить прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, вопреки доводам жалоб и дополнениям к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка. При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых принял одни доказательства, и отверг другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства стороны обвинения, вопреки доводам жалоб и дополнениям к ним, получены в соответствии с требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения признал, пояснив, что все 46 изделий из квартиры, расположенной в доме 4 по улице Нижняя Логовая г.Липецка, куда он незаконно проник, похищены именно им. Ювелирные изделия: кольца серебристого и золотистого цветов, цепочки, колье, часы серебристого и золотистых цветов в количестве 10 штук, которые он забрал из квартиры потерпевшей, он принёс в свою съемную квартиру, по адресу: 

<

...> где после их осмотра, взял 6 из них и сдал их в три разных ломбарда, а остальные изделия остались в съёмной квартире, какие-то он положил в целлофановые пакеты, в один пакет часы, в другой пакет все остальное и затем все это положил в сумку, какие-то изделия остались на столе, были в квартире и личные вещи. Получив за сданные в ломбард изделия деньги, он оплатил свои кредиты и в парке был задержан сотрудниками полиции. 14.05.2024 года ему было предъявлено обвинение, и он рассказал, где находится съемная квартира и в какие из ломбардов сдал похищенные вещи, но выемка и запросы были сделаны не сразу. Считает, что кольцо, сданное в ломбард имело 43 бриллианта, а не 60 как написано в экспертизе, вес изделий: цепочки шнурка и креста с бриллиантами был 14 граммов как указано в ответе из ломбарда Топаз 3», который судом принят не был, а не 55 граммов, как указано в обвинении, а также двое наручных часов и 4 кольца, которые он оставил в съёмной квартире, отсутствовали при выемке, то есть они исчезли.

Доводы осужденного, защиты о наличии в действиях ФИО2 иного менее тяжкого состава преступления, ввиду его несогласия с весом и количеством бриллиантов в некоторых из украденных им изделий, которая значительно меньше стоимости, указанной в заключении эксперта; а также ввиду того, что некоторые из похищенных им изделий пропали в промежутке между его задержанием и их выемкой, и показания об этом ФИО2, указывавшего на завышенную стоимость похищенного по делу, - были предметом исследования суда первой инстанции, и объективно отвергнуты, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, в том числе:

Так, согласно протоколу явки с повинной от 15.05.2024, ФИО2 добровольно сообщил про обстоятельства совершенного преступления, а именно, что 05.05.2024 он похитил из 

<

адрес> ювелирные украшения. Большую часть украшений он оставил в 

<

адрес>. Остальное он продал в три разных ломбарда. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 44).

Обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> ФИО2 подтвердил и при проверке его показаний на месте (т.2 л.д. 181-185).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, следует, что 5 мая 2024 года около 7 утра она вышла из дома по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы погулять с собакой, дверь не закрывала. Видела, что к соседям приехала машина и из-за нее выглядывал парень. По приходу домой она обнаружила, что в квартире кто-то был и шкатулка с украшениями почти пустая. Перечень похищенного имущества, отраженный в обвинительном заключении, соответствует действительности. Органам предварительного следствия она предоставляла описание и фотографии украденных украшений и ювелирных изделий. Ей возвращены следователем почти все часы и кольца «Сваровски», не возвращены именно ювелирные изделия.

Показания потерпевшей об оставлении ею открытой входной двери в квартиру, видимых повреждений дверь и замок в которой не имеют; об обращении ею внимания при выходе из квартиры на молодого человека, выглядывавшего из-за машины, - подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО13 (т.1 л.д. 54-68); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала и указала на ФИО2, пояснив, что его она видела ДД.ММ.ГГГГ возле своего 

<

адрес>, когда выходила из дома со своей собакой, обратив на него внимание, а когда вернулась домой в квартиру, дверь которой не закрывала, то увидела, что входная дверь открыта и в квартире пропали ее личные вещи. ФИО2 она опознала по высокому росту, широкому носу, темным волосам и карим глазам (т. 2 л.д. 219-222); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении у неё хищения наручных часов различных марок и золотых изделий, золотых украшений на общую сумму примерно 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Свидетели ФИО14, ФИО15 в ходе предварительного следствия дали показания о том, что о хищении украшений из квартиры их соседки Потерпевший №1 им стало известно от последней, ей они посоветовали обратиться в полицию. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных над входом в их квартиры, за утро 05.05.2024 года, видели, что к дверям квартир подходил неизвестный мужчина и пытался открыть двери, дергал за ручки входных дверей, заглядывал в окна, этого мужчину никто не знает (т.2 л.д. 194-195, 201-202).

Обстоятельства снятия 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с её оплатой, проживания в ней, в том числе, и на день совершения преступления 05.05.2024 года ФИО2, а также его отсутствия в квартире на ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в этой квартире своих вещей, части похищенных ФИО2 изделий, которые были собраны Свидетель №2, Л.Н. в спортивную сумку, найденную в квартире и принадлежащую ФИО2, и выданы в соответствии с протоколом следователю, - подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил своё прибытие в качестве ответственного от руководства на место происшествия на 

<

адрес>, показав, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено лицо, подозревавшееся в совершении кражи – ФИО2, который был задержан и допрошен следователем, последним, без его участия и устанавливалось похищенное имущество; потерпевшая указывала много ювелирных изделий, как похищенные, но самую большую стоимость по её словам стоил крестик с бриллиантами ценой около 1 млн.рублей. Процессом изъятия украшений из ломбардов занималась следователь. Знает, что ФИО2 писал явку с повинной. От свидетеля Свидетель №2 ему стало известно, где находится оставшееся в съемной квартире имущество ФИО2, о чём он и сообщил следователю, сам он в квартиру не ездил, поручения на выемку от следователя не получал.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, такими как:

Чеком №d3goq3lj от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 Свидетель №1 произведена оплата в сумме 16 000 рублей за проживание ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165).

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Свидетель №2: спортивной сумки черного цвета с надписью «JINYUBO», внутри которой находились: 2 упаковки тапочек белого цвета, не вскрытый набор «ФПК РЖД», провод с разъемом type-c, блок «BOROFONE», спрей для ног «ТЕЙМУРОВА», две стельки синего цвета, белые мужские кроссовки фирмы «adidas», липкий валик для чистки одежды, одеколон «VERSACE», пустой полимерный пакет «магнит», зажигалка «BIC», медицинская маска, три пластыря «САЛИПОД», собачка от замка, кнопочный телефон «NOKIA» черного цвета, медицинская книжка на имя: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, две сим-карты с номерами: +7(903)0286748 и +7(903)0287063, четыре силиконовые вставки для наушников, печать ООО ПК «ТЕХНО МЕТ», зарядка для телефона «NOKIA», провод с разъемом type-c, резиновый массажер с пластиковым основанием и надписью «DECO.», кусачки для ногтей с надписью «QUALITY», полимерный пакет синего цвета с изделиями серебряного, золотистого, золотисто-серебряного и черного цветов в 26 наименованиях; полимерный пакет синего цвета с наручными часами серебряного, золотистого, черно-золотистого цветов в количестве 8(т. 2 л.д. 170-175, 176-180).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт принадлежности ей осмотренных ею изделий в количестве 26 наименований, и наручных часов в количестве 8, которые ранее были изъяты у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением их принадлежности ей – потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 131-135).

Осмотренная согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ шкатулка бежевого цвета, изъятая в коробку по факту кражи имущества в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, - возвращена потерпевшей под расписку, ввиду её принадлежности последней (т. 2л.д. 146-149).

Согласно протоколам выемки и осмотра, у свидетелей ФИО14, ФИО15 изъятых CD-R дисков, на которых имеется запись с камер видеонаблюдения, фото за ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного осмотра предметов (т. 2 л.д. 198-200, 206-208, 209-214), видно мужчину, на которого участвующий в осмотрах обвиняемый ФИО2 пояснил, что он полностью обозрел видеозаписи и фотографии, имеющиеся на компакт-дисках, и сообщает о том, что на видеозаписях отображен мужчина, - это он, когда ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес>. Он приходил с целью совершить преступление, а именно совершить хищение имущества из квартир указанного дома; в тот день он похитил ювелирные изделия из одной из квартир указанного дома (т. 3 л.д. 120-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (стоимость с износом) имущества, представленного к экспертизе, по состоянию на 05.05.2024 составляла, всего - 395 827 рублей.

Рыночная стоимость имущества, не представленного к экспертизе, по состоянию на 05.05.2024 составила: кольцо 19 размера фирмы «Сваровски» (Swarovski), позолоченное - под белое золото, с вставками в виде камней - кристаллов «Сваровски» (Swarovski) разного диаметра 12 638 рублей, кольцо 19 размера фирмы «Сваровски» (Swarovski), позолоченное - белое и красное золото, с вставками в виде камней - кристаллов «Сваровски» (Swarovski), 1 крупный кристалл и россыпь кристаллов 9 365 рублей, кольцо 20 размера фирмы «Сваровски» (Swarovski), позолоченное - красное золото, с вставками (2 переплетениями) в виде камней - кристаллов «Сваровски» (Swarovski) россыпь маленьких кристаллов белого цвета 11 098 рублей, второе кольцо 19 размера (комплект из 2 колец), которое состояло из двух одинаковых колец, но отличалось направлением камней, фирмы «Сваровски» (Swarovski), позолоченное - под белое золото, с вставками в виде камней - кристаллов «Сваровски» (Swarovski) белого цвета - 5 крупных кристаллов 4 544 рублей,

- кольцо 19 размера, из золота 585 пробы, с вставками в виде россыпи бриллиантов, с нежно розовым большим камнем, вес кольца 20гр., 60 бриллиантов размером до 1мм. 183 703 рублей (не представлено на экспертизу),

- цепочка, из белого золота 585 пробы, 50 см в длину, весом 35гр., плетение «шнурок» 158 018 рублей,

- крест, из белого золота 585 пробы, с 4 бриллиантами примерно по 3 мм. в диаметре, вес креста 20гр. 205 140 рублей,

- колье из красного золота 585 пробы, с 11 камнями - аметистами, вес колье 15гр. 72 426 рублей (не представлено на экспертизу), цепочка из красного золота 585 пробы, 55 см в длину, весом 51гр., плетение «Бисмарк» 199 368 рублей(не представлено на экспертизу), крест из красного золота и белого золота 585 пробы, с 4 бриллиантами по 3 мм. диаметром, вес креста 30гр. 307 710 рублей(не представлено на экспертизу), наручные часы из металла черного цвета, с большим циферблатом, стекло хамелеон, на браслете, фирма-производитель Reward, без вставок из камней 1 256 рублей, наручные часы женские Swarovski, модель аналогична модели 5580600, только синего цвета 39 704 рублей, всего: 1 204 970 рублей (т. 1 л.д. 141-265).

Согласно копии ответа на запрос ООО «Ломбард 48+» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал в ООО «Ломбард 48+» два изделия: цепь, золото 585 (14К), вес 50,48 г., крест, золото 585 (14К), вес 5,56г. Изделия проданы по адресу: 

<

адрес>, пр. имени 60-летия СССР, 

<

адрес>, пом. 5 на общую сумму 195 860 рублей (т. 2 л.д. 2-4).

Показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия соответствуют информации, изложенной в вышеуказанной справке, и не имеют разночтений (т.2 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ломбард ООО «Ломбард «Инвест Финанс» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представивший паспорт, телефон, и предоставил для покупки, с его слов принадлежащее ему имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 8,56 гр. На лицевой стороне кольца было расположено 43 камня, однако их точное количество не знает, их количество было указано приблизительно. Посередине находился один большой розовый камень. Кольцо имело следы ношения в виде незначительных царапин. Также он предоставил золотую цепочку 585 пробы, длинной 50 см, весом 8,27 гр, на которой имелись фиолетовые камни. На ней также были незначительные царапины от ношения. Осмотрев указанные золотые изделия, она оценила их, кольцо из золота 585 пробы, весом 8,56гр она оценила в 23 485 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 8,56 гр в 13 895 рублей. Оценка производилась по весу золота, поскольку вес изделий указывался с вычетом веса камней. Данная сумма устроила ФИО1, за покупку указанных ювелирных изделий она передала ему денежные средства в сумме 37 380 рублей, а ФИО1 передал ей ювелирные изделия и ушел. Данные ювелирные изделия ломбардом проданы (т.2 л.д.13-16).

Исходя из копии ответа на запрос ООО «Ломбард «Инвест Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон № заложил в ООО «Ломбард «Инвест Финанс» золотое кольцо, весом 8,56 гр. за 23 485 рублей, золотую цепочку, весом 8,27 гр. за 13 895 рублей (т. 2 л.д. 2-4).

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении четырех изделий), рыночная стоимость (стоимость с износом) цепочки из красного золота 585 пробы, 55 см. в длину, весом 50,48 гр., плетение «Бисмарк» (Цепь, золото 5585 (14К), вес 50,48.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 197 335 рублей, рыночная стоимость (стоимость с износом) креста из красного золота и белого золота 585 пробы, весом 5,56 гр., с 4 бриллиантами примерно по 3 мм. диаметром (Крест, золото 585 (14К), вес 5,56гр.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 57 029 рублей, рыночная стоимость (стоимость с износом) кольца 19 размера из золота 585 пробы, весом 8,56 гр., с вставками в виде россыпи бриллиантов, с нежно розовым большим камнем, 60 бриллиантов размером до 1мм. (золотое кольцо весом 8,56гр.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 239 рублей, рыночная стоимость (стоимость с износом) колье из красного золота 585 пробы, весом 8,27 гр. с 11 камнями – аметистами (золотая цепочка весом 8,27гр.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 931 рубль (т. 4 л.д. 32-60).

Вопреки доводам жалоб, суд, приведя в приговоре допустимые доказательства по делу, обоснованно основывался на заключениях товароведческих экспертиз о стоимости похищенного, при этом: стоимость кольца 19 размера из золота 585 пробы весом 8,56 грамма со вставками в виде россыпи бриллиантов снежно-розовым большим камнем, 60 бриллиантами размером до 1 мм; колье из красного золота 585 пробы весом 8,27 гр с 11 камнями-аметистами; цепочки из красного золота 585 пробы 55 см в длину весом 50,84 гр., плетение «бисмарк»; креста из красного и белого золота 585 пробы весом 5,56 гр. С 4 бриллиантами примерно по 3 мм диаметром суд верно принял во внимание и положил в основу судебного решения в размере - 103239 рублей, 39931 рубль, 197335 рублей, 57029 рублей соответственно, правильно взяв за основу их оценку дополнительной товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, а не первоначальной от ДД.ММ.ГГГГ, где указанные изделия на экспертизу не предоставлялись, а в дополнительной экспертизе стоимость оценки установлена с учетом справок ломбарда о весе изделий, что также согласуется с иными доказательствами по делу, и не ставит под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания данных лиц, письменные, заключения экспертов иные доказательства по делу, содержание которых достаточно подробно, объективно, в соответствии с материалами дела, приведено в приговоре, достоверными и положил в основу приговора, они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат; заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснены им и положения ст.57 УПК РФ; (экспертам представлялись протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 с подробным описанием украшений, часов, их фотоизображения), которые, вопреки доводам жалоб, получены в ходе предварительного расследования установленным законом способом, и сомнений в достоверности не вызывают, являются допустимыми. Доказательств того, что лицо, которому поручено проведение товероведческих экспертиз, специальными познаниями, с учётом стажа работы, служебной деятельности, необходимыми для определения стоимости похищенного имущества, не обладают, стороной защиты не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Экспертом приведены, вопреки доводам защиты, методики, использованные при проведении исследований, а также научная литература. Экспертизы по оценке украшений, часов, ювелирных изделий, проведены с надлежащим предоставлением эксперту подробного описания их потерпевшей, фотоизображений, приобщенных к делу, сведений о них, полученных, вопреки доводам жалоб, в установленном законом порядке, в рамках предварительного следствия. То, что заключения экспертов не совпадают с позицией защиты, в том числе, и о стоимости похищенного имущества, никоим образом не ставит данные доказательства под сомнение, на законность и обоснованность приговора суда не влияет.

Вопреки доводам жалоб суд в обжалуемом решении привёл все доказательства, являющиеся таковыми и имеющие отношение, доказательственное значение к делу. Субъективная позиция осужденного по данному вопросу, на законность и обоснованность, объективность судебного решения не влияет.

Вопреки доводам жалоб, избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено.

Вопреки доводам жалоб, данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, совершении ими каких-либо иных противоправных действий, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Противоречий в приведенных доказательствах, в том числе, и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №3, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом проверены все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты в жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства судом установлены на основе допустимых, относимых и достоверных доказательств, при этом нарушения правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в суде первой инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводов жалоб, фактов, которые указывают на предвзятое отношение к участникам процесса, обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено, как не установлено и нарушения положений ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении ФИО2, в соответствии с которыми по поступившему в Советский районный суд г.Липецка 24.04.2025 года уголовному делу 29.04.2025 года судом, в пределах предоставленных полномочий, был рассмотрен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2, и продлен срок содержания под стражей истекавший при поступлении дела в суд 05.05.2025 года, после чего 07.05.2025 года было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 20.05.2025 года в 14.30 часов, по основаниям ч.2 ст.229 УПК РФ. Проведение вышеуказанных судебных заседаний с принятием по ним решений, - нарушением последовательности действий, как на то указывает осужденный, не является, а соответствует положениям УПК РФ, и права осужденного не нарушает. Таким образом, указанные доводы жалоб не соотвветствуют требованиям УПК РФ, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб и дополнениям к ним, суд на основе комплекса представленных стороной обвинения достоверных и допустимых доказательств в их совокупности правильно установил совершение ФИО2 тайного хищения, с незаконным проникновением в жилище (квартиру потерпевшей), имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1235124 рубля, в особо крупном размере, - объективно основываясь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, представившей подробное и полное описание похищенных у неё украшений, часов, ювелирных изделий, с представлением их фотографий в ходе предварительного следствия, с подтверждением описаний изделий; показаниях свидетелей, письменных доказательств по делу, в том числе, на заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-265), а также № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.32-60), стоимость 4 изделий по которой была оценена с учётом ответов из ломбардов о весе данных изделий, согласующихся с показаниями потерпевшей, другими данными по уголовному делу.

Доводы осужденного, стороны защиты об обратном, о завышенной стоимости похищенного, о необоснованном не назначении в ходе следствия дополнительной экспертизы в соответствии с ответом ломбарда (т.2 л.д. 18), что, по мнению защиты, могло повлечь снижение стоимости похищенного и, как следствие, переквалификацию действий осужденного на ч.3 ст.158 УК РФ, - являются надуманными, основанными на собственной отличной от суда оценке доказательств, которая противоречит совокупности доказательств по делу, включая показания потерпевшей, свидетелей по делу, и письменные доказательства по нему.

При этом, вопреки доводам жалоб, с учётом установленного количества похищенных изделий, их индивидуальных признаков, веса, наличия в них камней, их вида и количества совокупностью приведенных в приговоре достоверных, достаточных и допустимых доказательств, судом обоснованно не положено в основу приговора, как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вес колье – 8,56 гр., согласно данным ломбарда – 8,27 гр.), так и ответ из ломбарда ООО «Ломбард «Топаз 3» о сдаче ФИО2 золотых изделий общим весом 13,91 гр., а без камней – 13,61 гр., описание которых отсутствует (т.2 л.д. 18).

Заявление ФИО2 о том, что стоимость и вес некоторых из украденных им ювелирных изделий, украшений значительно меньше стоимости указанной в заключении эксперта, ничем не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшей об их комплектности, а также объективными данными указанных выше заключений эксперта о стоимости похищенного, принятых судом во внимание. Его же версия о том, что некоторые из похищенных им изделий пропали в промежутке между его задержанием и их выемкой также ничем объективно не подтверждена, - являлась предметом проверки и исследования судом инстанции, которое с приведением убедительных доводов было признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не было оснований считать оценку стоимости похищенного имущества завышенной, равно как не имелось оснований для изменения объема обвинения, в том числе, с исключением из объёма 6 ювелирных изделий, которые не нашли. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО2 распорядился имуществом по своему собственному усмотрению, часть похищенного имущества оставил себе, часть сдал в ломбард. Само по себе не изъятие органами предварительного следствия части похищенного имущества, при его отсутствии, – не влияет на правовую квалификацию содеянного и не является основанием для оправдания ФИО2, с учетом показаний потерпевшей, представленных документов и заключений экспертиз, которые свидетельствуют о принятии органами предварительного следствия исчерпывающих мер для определения стоимости похищенного, которая с учётом всего объёма представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности, правильно установлена судом, и завышенной не является.

Доводы о том, что ФИО2 сдавал ювелирные изделия в ломбард, который определил иную стоимость изделий, также не является основанием для изменения или отмены приговора. Данные обстоятельства получили оценку в обжалуемом приговоре. И как было установлено в суде первой инстанции, при приеме в ломбард изделий учитывается вес изделия без камней и рыночная стоимость 1 грамма золота 585 пробы. Поэтому указанная в ответе ломбарда стоимость изделий и их вес не ставит по сомнение сумму причинённого ущерба, достоверно установленного по делу на основе допустимых доказательств.

Показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 относительно количества камней на ювелирных изделиях, суд дал правильную оценку и исходил из собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей, которой достоверно известны сведения о похищенных у нее изделиях: украшениях, часах, равно как и представленных ею фотоизображений ювелирных изделий, украшений, часов; сведений, где можно проверить и количество камней на каждом изделии, а субъективное мнение свидетеля Свидетель №4 по оценке изделий, с указанием предположительного количества камней в изделии, не ставит под сомнение постановленный приговор в отношении ФИО2

Доводы осужденного о том, что во вводной части обжалуемого приговора указаны погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - является субъективным мнением осужденного ФИО2, и являются несостоятельными. Данные судимости в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, - на момент совершения преступления по данному делу, - не погашены и в установленном законом порядке не сняты, а потому правильно указаны судом первой инстанции во вводной части судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, основанным на неверном толковании норм права, - вещественные доказательства: украшения в изделиях, часы, указанные в приговоре, обоснованно в соответствии с положениями, изложенными в ч.3 ст.81 УПК РФ, были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; равно как и судьба иных вещественных доказательств по делу судом верно разрешена.

Что касается довода осужденного, защиты о невозвращении ФИО2 его вещей: кроссовок, сандалии и др., то указанные им предметы по делу не были признаны вещественными доказательствами. Данный вопрос подлежит урегулированию в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ; в случае спора о принадлежнсти этих вещей, - разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалоб о сомнениях и самой потерпевшей, просившей оставить исковые требования без рассмотрения, в том, что ущерб по делу достоверно не установлен, - является несостоятельным, опровергается совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу. Сумма ущерба по делу с осужденного, с учётом обращения потерпевшей, не взыскана. Вопреки доводам жалоб, в обжалуемом решении рассмотрены вопросы, подлежащие разрешению (ч.1 ст.299 УПК РФ).

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, периода времени, способа совершения хищения, формы вины, мотива и последствий преступления. Несоответствия обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, а также не конкретизации предъявленного осужденному обвинения и нарушения тем самым его права на защиту, судом верно не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ: в обвинительном заключении указано существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду, исследовав доказательства, проверить и оценить их, что и было сделано судом первой инстанции, как в отношении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении показаний Свидетель №4, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Каких-либо противоречий, неопределенности в обвинительном заключении не содержится. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и его содержание не препятствовало вынесению итогового решения по делу, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дополнениях к ним.

Вопреки доводам жалоб, дополнениям к ним, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции как ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного следствия по делу пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вынесенное судом по итогам предварительного слушания постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.236 УПК РФ.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, дополнения к ним, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке не имеется. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Отклонение ходатайств защиты по проведению ряда следственных действий, в назначении экспертиз на полноте предварительного расследования не отразилось. Решения суда мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 судом верно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО2 в приговоре подробно мотивирована, основана, вопреки доводам жалоб, на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взимоисключающих выводов при этом не допущено, требования ст.9 УПК РФ соблюдены. Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного и пришёл к правильному выводу, что, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, представления, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании ФИО2 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие у него 2 группы инвалидности с детства, добровольное пожертвование в поддержку СВО, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние, назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе наличие у него матери – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 1 группы. С достаточной полнотой были исследованы и учтены данные о личности ФИО2, который: в ГУЗ «ЛОПБ» с 1999 года состоит на учете, в ГУЗ «ЛОНД» на учёте не состоит, администрацией ФКУ ИК-4 ФИО4 по 

<

адрес> характеризуется как склонный к суициду и членовредительству, администрацией ОВРсО ИК-4 по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-29 ФИО4 УФСИН ФИО4 по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, ст. УУП ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО4 по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалоб, представления, - обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны и учтены с достаточной полнотой: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Данные сведения о состоянии здоровья, наличие у ФИО2 инвалидности 2 группы с детства, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах, законом предусмотренных оснований (ст.61 УК РФ) для признания наличия у ФИО2 инвалидности 2 группы с детства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо изменения вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом верно установлено в действиях осужденного рецидива преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), с учётом совершения умышленного тяжкого преступления им, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое судом обоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно обосновал и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ

Суд правильно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО2 иной, более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, либо назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исходя из данных о личности осужденного и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Судом верно, с учетом обстоятельств и данных о личности, сведений о судимости, принято решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда, вопреки доводам жалоб, в данной части надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению осужденному наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание и конкретные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, суд указал на их действие в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором от отбывал лишение свободы.

С учётом изложенного, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит изменению путем исключения из приговора при установлении, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, ссылки на муниципальное образование по месту жительства осужденного, и указания на действие соответствующих ограничений в пределах того муниципального образования,

где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При этом, принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания судом правильно определено в исправительной колонии особого режима, что соответствует положениям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Других нарушений положений уголовного закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним осужденного, его защитника, а также апелляционного представления, - не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при установлении, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, ссылку на муниципальное образование по месту жительства осужденного, указать на действие соответствующих ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В.

В остальном апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В., а также апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО2 и его защитника Александровской О.Н., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Зарецкий

Судьи: И.П. Вострикова

В.А. Шальнев