<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-2846/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002000-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что 24.03.2020 между МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен универсальный договор микрофинансовой линии. На основании договора заемщику была выдана «быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 52000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени. Задолженность ФИО1 образовалась за период с 24.03.2020 по 23.10.2020 и составляет 64792 рубля 21 копейка, из которых 38210 рублей 36 копеек- основной долг, 24058 рублей 58 копеек – проценты за пользование займом, 2523 рубля 27 копеек – пени. На основании изложенного просит взыскать задолженность за период с 24.03.2020 по 23.10.2020в размере 64792 рубля 21 копейка, из которых 38210 рублей 36 копеек- основной долг, 24058 рублей 58 копеек – проценты за пользование займом, 2523 рубля 27 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 рубля 77 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила,что31.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54285/2020 в отношении ФИО1 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2020 между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен потребительского кредита ***, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 52000 рублей. Договор действует до 20.09.2020, процентная ставка – 365% годовых.

29.10.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина банкротом.

06.11.2020 Арбитражный суд Свердловской областипо делу № А60-54285/2020 вынес определение о принятии указанного заявления.

30.11.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.05.2021.

31.05.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1, применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли у заемщика до признания ее банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом, ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, реализация имущества завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО МК «Быстроденьги» по договору потребительского кредита от 24.03.2020.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020, которым ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, усматривается, что среди кредиторов должника был указан ООО МК «Быстроденьги».

Поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика завершена к моменту рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита не имеется.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова