Дело № 10-68/2025 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романской А.С. (с дополнением) на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 23 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20 июля 2012 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 24 апреля 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года на 7 месяцев 7 дней;

19 февраля 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29 сентября 2020 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 19 февраля и 29 сентября 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 марта 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Романской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Кичигиной Е.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 16:00 часов, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в размере 7500 рублей. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Романская А.С. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, применить положение ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и характеристика личности осужденного, тогда как ФИО1 полностью признал виновность и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное жительства и работу, характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, тяжких последствий не наступило. С учетом этих обстоятельств возможно применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На данную апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 принесла письменные возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества, положительные характеристики, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, при наличии которого не применяются положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывают. 

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе факт совершения им нового преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение аналогичных корыстных преступлений, явно свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. С учетом этих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ФИО1 назначен близкий к минимальному срок лишения свободы, исчисленный с обоснованным применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока наказания судом соблюдены.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий