УИД 32RS0032-01-2025-000008-51

Дело № 2-136/2025

Строка отчета 2.219 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе врип председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Цырулик В.Н., 

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П., третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, администрации Унечского района Брянской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к наследникам ФИО1, администрации Унечского района Брянской области, в обоснование указав, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - двухкомнатной квартиры, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти дедушки – ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Собственность на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый №, выданного нотариусом Унечского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Владеет имущества более 20 лет. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1, бывшей супруге дедушки, что подтверждается регистрационным удостоверением органа БТИ. С 2002 года по настоящее время, то есть более 22 лет, ответчик совершил действия, свидетельствующие об отказе от своих прав, а именно: не использовала квартиру для проживания, не вселялась, вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется, не оплачивала коммунальные услуги. Ответчик полностью устранилась от владения квартирой, не проявляя интереса к ней, не неся бремя содержания как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую бывшей супруге дедушки ФИО10- ФИО1, в порядке приобретательной давности.

Определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО6 (л.д. 2-5 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П. (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что владеет квартирной более 20 лет, ФИО4 ему не знакома, никогда с ней не встречался, ФИО1 приходилась второй супругой его дедушки ФИО10, которая после развода уехала. 

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Прожико А.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признала исковые требования, поскольку позиция ответчика не известна. 

Третье лицо ФИО5 поддержала требования, пояснила, что является супругой истца, проживает с ФИО2 и дочерью ФИО6 в заявленной в иске квартире более 20 лет, ФИО1 и ее дочь ФИО4 ей не известны. 

Представитель ответчика администрации Унечского района Брянской области, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "Квартал", Управляющей компании "НД Унеча" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В письменном заявлении представитель администрации Унечского района Брянской области по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Согласно статье 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Исходя из статьи 234 ГК РФ, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п. 

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

По смыслу указанных выше положении закона и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положении статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец. 

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 и ФИО1 являлись титульными собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру общей площадью 51,1 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24 т.1).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Собственность на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый №, выданного нотариусом Унечского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). По сведениям ЕГРН собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 32:27:0430127:371 общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО2, право собственности на спорную 1/2 долю указанной квартиры не зарегистрировано, сведения о ее принадлежности в ЕГРН не содержатся (л.д. 243-246 т. 1).

1/2 доли квартиры, принадлежащие ФИО1, муниципальной собственностью муниципального образования «Унечский муниципальный район 

<

адрес>» и «Унечское городское поселение Унечского муниципального района 

<

адрес>», а также выморочным имуществом, не признавалась, что подтверждается справкой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей ФИО1 и проживающей на день смерти в 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства обратилась - дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на жилой дом площадью № кв.м., тесовый сарай и забор по адресу: 

<

адрес>. В наследство на 1/2 долю в спорной квартире после смерти матери ФИО1 ФИО4 не вступала (л.д. 233-241 т. 1).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоял ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 12,18-19 т. 1). 

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, истец по адресу: 

<

адрес> имеет временную регистрацию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь № кв.м., инвентаризационную стоимость в ценах на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 25-27 т. 1). 

Согласно отзыву Управления Росреестра по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения об объекте недвижимости (квартире), расположенном по адресу: 

<

адрес>, Унечский муниципальный район, городское поселение Унечское, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь № кв.м. Сведения о квартире внесены ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус "ранее учтенный". Право общей долевой собственности (1/2 доля) зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Унечского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №).

Справками, квитанциями об оплате за коммунальные услуги подтверждается внесение оплаты за оказанные услуги ежемесячно за квартиру в целом, задолженность отсутствует. Согласно представленным в материалы дела квитанциям за период с января 2008 года по ноябрь 2024 года 

<

данные изъяты>, лицевой счет на квартиру по адресу: 

<

адрес> оформлен на ФИО2 Истец несет бремя содержания квартиры (л.д. 48-221 т. 1).

При этом, исходя из исследованных в совокупности доказательств, судом установлено, что возможный правообладатель спорной доли указанной квартиры ФИО4 никогда не вселялась и не проживала в данной квартире, не имела там регистрации (прописки), не владела и не пользовалась ею как в целом, так и в какой-либо части (доле) на всем протяжении указанного времени, не проявляла должного внимания к использованию спорного имущества, в том числе по несению расходов на нее, начиная со дня открытия наследства после смерти ФИО1 Доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, согласно которым истец проживает в квартире с семьей более 20 лет, несет бремя содержания всей квартиры, иные лица в квартиру не вселялись, своих прав не заявляли. 

Показания свидетелей являются непротиворечивыми и соответствуют показаниям истца, оснований им не доверять у суда не имеется.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартирой в целом по настоящее время пользуется и продолжает пользоваться истец ФИО2, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нее, осуществляет ее сохранность, поддерживает в надлежащем технически исправном состоянии и несет бремя по ее содержанию в целом, в том числе по оплате за пользование ею и коммунальными услугами (с учетом использования мест общего пользования в доме).

Указанное свидетельствует, что ФИО2 по настоящее время в течение более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владел и владеет квартирой, общей площадью № кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целом, в том числе и той долей данной квартиры (1/2), право собственности на которую не было оформлено в установленном законом порядке после смерти ФИО1, как своей собственной. 

В связи с чем, проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу с позиции относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью № кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Признание за истцом ФИО2 права собственности на долю указанной квартиры, по оценке суда, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом ФИО2 требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года.