АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Омельченко Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новикова М.С. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Омельченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым 29 марта 2024 года.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Новиков М.С. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, которые представила сторона защиты в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, не отразил позицию родственников подсудимого, которые готовы контролировать исполнение ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения. Перечисленные судом доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу по уголовному делу, не имеют доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 проживает вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Кроме того, судом неверно исследован вопрос относительно того, имеется ли у ФИО1 постоянная работа или иной источник дохода. Так, подсудимый неофициально подрабатывает. Судом не исследован вопрос относительно того, какого было его предыдущее поведение. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, по месту жительства характеризуется положительно. Таким образом, выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является ошибочным. Защитник также указывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости сняты, ни в одном из случаев он не объявлялся в розыск, всегда добросовестно являлся по вызовам следователя и суда. Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция вменяемого преступления, помимо лишения свободы, предусматривает и иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. На текущий момент все возможности у подсудимого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, органом предварительного следствия свидетели и потерпевшая допрошены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также состояние здоровья. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новикова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова