Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретарях Гимиев М.И. и Даурбекова И.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан Турабов Т.З., подсудимого ФИО3, адвоката Магомедов М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, по национальности аварца, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил деяние, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи ранее согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при управлении автомашиной марки «ГАЗ-3110» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус на 741км ФАД «Кавказ» был остановлен сотрудниками 5 взвода полка ДПС МВД по РД, и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в тот день он выпил две банки пива и был в состоянии опьянения. На принадлежащем ему автомобиле он направлялся в сторону села 

<

адрес> Республики Дагестан. Водительских прав у него нет. По дороге его остановили работники ГИБДД. Так как он был в нетрезвом состоянии, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. До этого он привлекался к административной ответственности за то, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. Ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей, который он не оплатил. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Аналогичное следует и из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний подсудимого ФИО3, данных им во время предварительного следствия.

(л.д.23-25)

Помимо собственных признаний, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1, данных им во время дознания, следует, что он состоит в должности ИДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 11.06.2019г. он заступил на службу по обслуживанию ФАД «Кавказ» с 735 по 752 км. При несении службы на 741км. указанной автодороги, проходящей по территории 

<

адрес> Республики Дагестан, была остановлена а/м BA3-3110 за г/н № РУС. При остановке указанной а/м им производилась видеосъемка. За рулем указанной а/м находился гражданин ФИО3, у которого на момент остановки отсутствовали документы на право управления транспортным средством, а также удостоверяющие его личность. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Так как от гражданина ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, им был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления Т/С. Далее, он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проверки по базе данных и установлении личности. Так как от гражданина ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, в ОМВД России по 

<

адрес> он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе «Юпитер», на что он ответил отказом, о чем им был составлен соответствующий акт, в котором ФИО3 отказался от проставления подписи. Далее, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ражданина ФИО3, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от проставления подписи в данном протоколе также отказался. Далее, он был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого им был составлен протокол о задержании т/с ФИО3, в котором он также отказался от проставления подписи. Автомашина, которой управлял гражданин ФИО3 была поставлена на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. Также было установлено, что гражданин ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 09.04.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. После этого им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При производстве процессуальных действий им производилась видеосъёмка, диск с записями был приобщен к составленному рапорту.

(л.д.27-29) 

Судом исследованы, помимо того, протоколы дознанческих действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ-3110» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус. 

(л.д.3) 

Из акта №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.5)

Аналогичное следует и из протокола №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

(л.д.6,7)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей 

(л.д.14-15) 

Виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС-5 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.2, 8, 9, 10, 30-33, 34-37) 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил предъявленное ему преступление.

Исходя из указанного, анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении, и действия его необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 -63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО3, а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали

<

адрес> группы.

Содеянное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исходя из названной правовой нормы, суд считает, что наказание в виде обязательных работ подсудимым ФИО3 подлежит отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства подсудимого. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ. 

С учетом указанного вещественное доказательство - автомобиль марки «ГАЗ-3110» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, водворенный на автомобильную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан, - подлежит возврату по принадлежности. 

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов необходимо возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ГАЗ-3110» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, водворенный на автомобильную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан, - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов