дело №1-40 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 июля 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Галиной В.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего – директора ГУП СК «

<

данные изъяты> В.., 

при секретарях – Волковой А.К., Грицаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого 07.05.2018г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 3 года, приговор в законную силу не вступил, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с использованием служебного положения совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дневное рабочее время, ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. директором 

<

данные изъяты>» и лицом, выполняющим управленческие функции административно - хозяйственного и организационно - распорядительного характера, находясь на своем рабочем месте, расположенном по 

<

адрес>, действуя в соответствии с должностной инструкции и согласно которой директор филиала руководит производственно - хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности (п.2.1), совместно с трудовым коллективом и с учетом мнения профсоюзных организаций обеспечивает на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих предприятия (п.2.6), решает вопросы финансово - экономической и производственно - хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав (п.2.7), обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия (п.2.8), является ответственным за всю производственно - хозяйственную деятельность Филиала, а также за выполнение обязанностей возложенных на него (п.4.1), действуя умышленно, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств Нефтекумского филиала в пользу другого лица для достижения личных благоприятных отношений, нарушая положения п.1.12, п.9.2. Коллективного договора между работодателем ГУП СК «

<

данные изъяты>» и первичной профсоюзной организацией ГУП «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми все денежные выплаты по вознаграждениям и льготам осуществляется работникам филиала за счет прибыли, оставшейся в распоряжении филиала; работникам предприятия денежные средства для приобретения путевок на лечение и отдых выделяются из средств предприятия в размере от 10% до 100% от стоимости, а также п. 11.5. «Правил внутреннего трудового распорядка Нефтекумского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым денежные средства для приобретения путевок для лечения по заявкам работников на санаторно - курортное лечение выделяются бывшим работникам, проработавшим более 15 лет (неработающим пенсионерам), лично, противоправно принял решение о предоставлении санаторно – курортной путевки с оплатой за счет средств возглавляемого им Нефтекумского филиала в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведенной на счет санатория «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и предоставленной филиалом бывшему работнику З., непосредственно Р.А., не являвшегося работником или бывшим работником – пенсионером ГУП СК 

<

данные изъяты>» и который, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс санаторно - курортного лечения в санатории «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 растратил указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей вопреки интересам 

<

данные изъяты> и противоправно обратил вверенное ему чужое имущество в пользу других лиц. Позднее, причиненный 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей был возмещен в полном объеме Р.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и, ознакомившись с положениями ст.51 УК РФ показал, что с бывшим работником 

<

данные изъяты> З. был знаком с ДД.ММ.ГГГГ., после ДД.ММ.ГГГГ. З. ушел на пенсию, но затем был принят вахтером, после чего, З. работал еще некоторое время. З. болел и иногда спрашивал у него о возможности предоставления путевки в санаторий 

<

данные изъяты>, так как хотел подлечиться. Немного позднее З. написал заявление о предоставлении путевки, но когда и как тот это сделал, он не видел. Он согласовал заявление З. и разрешил приобретение путевки, затем заявление рассмотрела профсоюзная организация с принятием решения об оплате 100% стоимости путевки денежными средствами Нефтекумского филиала. Юрист филиала связался с санаторием «

<

данные изъяты>», получил необходимые документы, после чего филиалом была оплачена путевка на З., которому также были выданы соответствующие документы. Примерно за три дня до начала действия путевки, от кого-то из приемной он услышал, что З. не может поехать в санаторий из-за болезни. В то время у него находился куратор филиала Р.А., который слышал о том, что по уже оплаченной путевке, человек не может поехать в санаторий. Р.А. предложил ему воспользоваться путевкой, путем предоставления возможности съездить в санаторий его отцу Р., после чего, когда Р.А. получит отпускные, то оплатит филиалу стоимость путевки. С предложением Р.А. он согласился, так как путевка была «горящая» и могла «пропасть». Мер к возврату филиалу денежных средств при не возможности использования путевки или переоформления путевки на иного работника филиала, он не предпринимал, никто из сотрудников филиала воспользоваться путевкой не пожелал. Решение о предоставлении путевки Р. он ни с кем не согласовывал. Никакой выгоды от использования путевки на имя З. отцом их куратора по производственной деятельности Р., он не имел и не имеет. Полагает, что в его действиях отсутствует состав уголовного наказуемого деяния. Ущерб предприятию причинен не был, филиал мог распорядиться своей прибылью. В настоящее время Р.А. уплатил в кассу предприятия стоимость использованной его отцом путевки, устная договоренность с ним была соблюдена. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал, что является директором ГУП СК 

<

данные изъяты>. ФИО1 являлся директором 

<

данные изъяты>», который входит в структуру ГУП СК «

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> является обособленным подразделением и имеет самостоятельный баланс, сам занимается организацией своей деятельности и расходует полученную прибыль по своему усмотрению. Собственником предприятия является Министерство имущественных отношений 

<

данные изъяты>, имущество предприятия находится в государственной собственности 

<

данные изъяты>. Заказы на работу в области дорожного строительства также предоставляет 

<

данные изъяты>, но филиал вправе самостоятельно выполнять иные работы на договорной основе с целью извлечения прибыли. Уставом предприятия предусмотрено предоставление путевок в санатории работникам, которые приобретаются с использованием средств от полученной предприятием или филиалом прибыли. Решение о приобретении путевки при положительном балансе принимается филиалом самостоятельно, в принятии решения принимает участие профсоюзная организация. В настоящее время ГУП СК «

<

данные изъяты> приобретением работникам путевки в санаторий не занимается. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был прибыльным, и филиал мог оплатить часть стоимости путевки из прибыли. О том, что директор филиала ФИО1 приобрел путевку в санаторий, по которой на отдых ездило другое лицо, а не работник филиала, он узнал в ходе следствия, и полагает, что подобными действиями филиалу был причинен ущерб на сумму путевки. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, под его руководством филиал работал стабильно, выполняя все контракты в срок. Прибылью филиал распоряжается самостоятельно, но в основном она используется на обновление транспортного парка предприятия и основных средств; 

- показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что работает юристом 

<

данные изъяты>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. директор филиала ФИО1 дал ему указание направить реквизиты их предприятия в санаторий «Зори Ставрополья» для составления с теми договора на приобретение одной путевки на З., который ранее работал в Нефтекумском филиале и являлся пенсионером. Он сам с З. не знаком. ФИО1 дал ему номер телефона, он созвонился с представителем санатория и в последующем на электронный адрес санатория отправил паспортные данные З., которые ему предоставил ФИО1. Затем был составлен договор с санаторием на отдых в нем З., но данный договор он не составлял. О том, что вместо З. в санаторий ездил другой человек, он узнал во время следствия по делу; 

- показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером Нефтекумского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>». В октябре ДД.ММ.ГГГГ. от пенсионера предприятия З. через отдел кадров поступило заявление о предоставлении путевки в санаторий, которое рассмотрела комиссия, после чего был изготовлен и директором подписан приказ. Комиссией было принято решение об оплате 100% стоимости путевки. Согласно внутренним правилам, право на путевку имел работник, отработавший на предприятии не менее 10 лет и З. этому соответствовал. Затем из санатория «

<

данные изъяты>» поступил договор, который был подписан директором и оплачен счет из санатория за путевку. Стоимость путевки была оплачена из прибыли предприятия, которая в ДД.ММ.ГГГГ. составила около 

<

данные изъяты> рублей. В последующем она узнала, что З. в санаторий не ездил, за него в санатории был другой человек, но в бухгалтерию в подтверждение отдыха З. поступил отрывной талон от путевки на имя З.. С Р.А. она знакома, так как тот курирует их предприятие, приезжает каждый месяц. В доверенности от имени З. стоит не его подпись, и за доверенностью З. лично не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ. из других работников предприятия в санаторий больше никто не ездил; 

- показаниями свидетеля Ц., которая в судебном заседании показала, что работает инспектором отдела кадров Нефтекумского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>». В октябре ДД.ММ.ГГГГ. от пенсионера филиала З. поступило заявление о предоставлении путевки в санаторий за счет предприятия. Заявление З. принес лично. Данное заявление было передано директору ФИО1, который распорядился приобрести путевку. Профсоюзная комиссия фактически не заседала, но был составлен протокол о полной оплате предоставленной З. путевки за счет средств предприятия, в котором расписались все члены комиссии; 

- показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что является бухгалтером Нефтекумского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>». В октябре ДД.ММ.ГГГГ. к ней поступил пакет документов на З., состоящий из его заявления, приказа директора о предоставлении путевки, протокола профсоюзного собрания о 100% оплате стоимости санаторно – курортной путевки за счет средств предприятия. Самого З. она не видела. Предприятие оплатило санаторию стоимость путевки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время для отчетности в бухгалтерию поступил отрывной талон от путевки, подтверждающий ее использование. Позднее она узнала, что вместо З. в санаторий ездил другой человек; 

- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что работает инженером – механиком Нефтекумского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» и состоит в профсоюзный комитете организации. При рассмотрении вопроса о предоставлении санаторной путевки бывшему работнику организации З. он участия в заседании профсоюзной комиссии не принимал, так как находился на производственном объекте, но позже подписал протокол; 

- показаниями свидетеля Р.А., который в судебном заседании показал, что является старшим инженером ГУП СК «

<

данные изъяты>». В октябре ДД.ММ.ГГГГ. он был в командировке в 

<

данные изъяты>», так как осуществлял надзор за данным предприятием. Когда он находился в кабинете директора филиала ФИО1, тот сообщил ему, что филиалом оплачена путевка в санаторий бывшему работнику З., который поехать в санаторий не может. У него в то время болел отец и он предложил ФИО1 чтобы «горящей» путевкой воспользовался его отец Р., который съездил бы в санаторий и подлечился. Также он предложил ФИО1 оплатить путевку из собственных средств, но только после того, как получит собственные отпускные выплаты. ФИО1 согласился, и он отвез отца по оформленной на имя З. путевке в санаторий «Зори Ставрополья», где его отец и находился до ноября 2017г.. В санатории отец находился под именем З.. После указанных событий, впервые в трудовой отпуск он пошел в начале ДД.ММ.ГГГГ., получил «отпускные» и ДД.ММ.ГГГГ. уплатил 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей за путевку, использованную его отцом, в подтверждение чего имеет платежные документы; 

- показаниями свидетеля Р. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ и из которых следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у сына Р.А., который работает старшим инженером ГУП СК «

<

данные изъяты>». Погостив у сына около 3 дней, тот отвез его в 

<

данные изъяты> в санаторий «

<

данные изъяты>» и предложил ему пролечиться в санатории, на что он согласился. Всем оформлением путевки занимался Р.А., за путевку он не платил. При входе в санаторий сын сказал ему, чтобы при заселении сотрудникам санатория он представился З.. Подойдя к специалисту службы приема и размещения, он представился Р.А., паспорт свой не предъявлял и нигде не расписывался. Его заселили в комнату № НП Санаторий «

<

данные изъяты>», где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.. За время его пребывания в санатории, он в утреннее время ежедневно принимал лечебные ванны с сероводородом. Однажды, женщина – врач сказала ему: «З., на процедуры!». На что он подошел к ней испросил, почему она называет его другим именем, на та открыла его медицинскую карту и сказала, что он находится в санатории под именем – З.. Он вспомнил, что находится в санатории под чужим именем, и на протяжении 3-х недель он откликался на имя «З.». Всеми вопросами, касающимися оформления путевки, занимался сын. С З. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. сын сам занимался оформлением документов на выселении из санатория, после чего он уехал домой в 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля З. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в браке с З., который ДД.ММ.ГГГГ. скончался от болезни. С начала апреля ДД.ММ.ГГГГ З. заболел раком брюшной полости и на протяжении 3,5 месяцев ездил в больницы, расположенные в 

<

данные изъяты>. При жизни он любил охотиться и рыбачить, и с этой целью очень часто ездил за пределы 

<

данные изъяты>. Где находился З. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не помнит; 

- показаниями свидетеля З. (т.№ л.д№ т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. года он работает в НП Санаторий «Зори 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности начальника отдела маркетинга. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил юрист 

<

данные изъяты>» и поинтересовался, как проходит процесс оформления и приобретения санаторно - курортной путевки, чтобы впоследствии оплатить путевку за счет средств 

<

данные изъяты>. Он ответил, что для оформления договора на приобретение путевки и выставления счета на предоплату необходимы реквизиты предприятия. Юрист в дальнейшем предоставил по электронной почте реквизиты 

<

данные изъяты>, после чего в отделе бронирования были составлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в графе «директор» он расписался. В дальнейшем по приезду, санаторием были предоставлены вышеуказанные документы с подписью и печатью директора 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленным юристом 

<

данные изъяты> сведений, оформление путевки состоялось на З. (заявка на бронирование). Далее ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который спросил у него, возможно ли вместо одного человека, указанного в санаторно-курортной путевки, в санатории будет находиться другой человек, но он ответил, что это категорически невозможно. Во время заезда ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию в санаторий, специалистом службы бронирования Ч. была оформлена путевка, предварительно она сверила паспорт. Паспорт может не запрашиваться только в том случае, если путевка оплачена ранее и у отдыхающего на руках имеется доверенность, выданная предприятием. У З. на руках имелась такая доверенность и договор, в связи с чем, проверять паспорт смысла не было, так как договор и доверенность оформлены на одно имя, а путевка оплачена. Далее специалистом бронирования была оформлена путевка, выписана накладная, в которой отдыхающий расписался. Путевка отдается на руки отдыхающему, а отрывной талон остается в службе бронирования, и отдыхающему отдается в конце курса лечения. З. был заселен в комнату №. Согласно выписке из истории болезни №, пациент З. находился в санатории с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «

<

данные изъяты> Врачом З. являлась П.. О том, что вместо З. в санатории «Зори Ставрополья» находился Р., он узнал от сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что работает горничной в санатории «

<

данные изъяты>». В октябре ДД.ММ.ГГГГ. в санатории она обслуживала № номер, в котором отдыхал и лечился Р.. Отдыхающий имел кавказские черты внешности, разговаривал с акцентом, приглашал в номер гостей, в тумбочке хранил дыни, которые пропадали и на ее замечания содержать номер в чистоте, не реагировал, постоянно требовал «привести женщину». Отдыхающий был «приставучим дедом», поэтому она запомнила его. По внешним признакам под фамилию «З.» Р. не подходил; 

- показаниями свидетеля А. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ и из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. она работала в НП Санаторий «

<

данные изъяты>», в должности старшего специалиста службы приема и размещения. ДД.ММ.ГГГГ. ею был заполнен отрывной талон к санаторно-курортной путевке №, который она отдала в руки отдыхающему при его отъезде, а отдыхающий вернул ей ключи от номера. Изучив бланк путевки № может пояснить, что пометка карандашом в левом верхнем углу «б/п Распоряжение В.П.», означает, что З. издал распоряжение о том, чтобы З. из номера № переселить в номер №, данный номер является двуместным, если указано «б/п», это означает «без подселения». Случаи, когда вместо одного отдыхающего в санатории находится другой отдыхающий, могут произойти только с согласия руководства; 

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он занимает должность специалиста юридической службы НП Санаторий «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия по делу ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. в санаторий по путевке вместо З. был поселен другой человек. Личность заселившегося человека по паспорту сотрудники санатория не проверяли. На практике, в случае, если по оплаченной путевке человек приехать не может по любым обстоятельствам и это стало известно за 2-3 дня до его заезда, то санаторий может вернуть деньги за путевку обратно. При согласии клиента перенести срок заезда на более позднюю дату, санаторий «идет на встречу» клиенту и переносит дату заезда, при этом, если клиент и потом не сможет заехать, санаторий возвращает деньги за путевку тому, кто ее оплатил; 

- показаниями свидетеля Ч. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ и из которых следует, что по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в НП санаторий «

<

данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ. она занимала должность специалиста отдела бронирования данного санатория. Изучив санаторно-курортную путевку № серии ВП, может пояснить, что путевка составлена и подписана ею, в левом верхнем углу запись «№ б/п Распоряжение В.П.» написана не ею. Путевка оформлена на З., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, продолжительностью 21 день. Оформление путевки происходит только по предъявлении паспорта. Отдыхающий предоставляет ей, как сотруднику отдела бронирования доверенность от организации и своей паспорт гражданина РФ. З. она не запомнила, опознать его она не сможет. Мог ли кто-нибудь заехать в санаторий под именем З. она не знает. Паспорт у отдыхающего она могла не потребовать только с распоряжения руководства – З., являющегося непосредственным начальником. После оформления путевки составляется накладная. Изучив накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. может пояснить, что данная накладная составлена ею, подпись ее. Кто расписывался в графе от имени З., она не знает. Отдыхающий (З.) мог при ней не расписываться, или ею могли быть оформлены все необходимые документы в отсутствие отдыхающего только по распоряжению руководства, но поступали ли такие распоряжения, не помнит; 

- показаниями свидетеля М. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности медицинской сестры функциональной диагностики НП Санаторий «

<

данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у нее на обследовании был отдыхающий З., который проходил обследование ЭКГ. Внешность того, она не запомнила, при встрече узнать не сможет, потому что прошло много времени. На лица отдыхающих она не смотрит, время общения у нее с отдыхающим около 3-4 минут. За время нахождения отдыхающего в санатории, она один раз контактирует с тем, во время проведения обследования электро-кардиограмма. З. и Р. она не знает. О том, что Р. находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в санатории «

<

данные изъяты>» вместо З., ей ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании показал, что является заместителем директора по лечебно-диагностической работе санатория «

<

данные изъяты>. Про нахождение в санатории З. ему ничего не известно, так как, являясь врачом – урологом, они принимает по 15 – 20 пациентов в день и не запоминает их; 

- показаниями свидетеля Г. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ и из которых следует, что по совместительству она работает в санатории «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. на консультацию окулиста пришел З., которому она уделила около 10 минут, после чего сделала назначение. З. она не запомнила, потому что прошло много времени, и у нее в общение очень большое количество людей. О том, что вместо З. к ней на консультацию приходил другой отдыхающий - Р., ей ничего неизвестно; 

- показаниями свидетеля П. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ и из которых следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ. она работала врачом – терапевтом в НП санаторий «

<

данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в санаторий в качестве отдыхающего находился З., но данного человека она не запомнила, опознать не сможет. Согласно выписке из истории болезни №, З. трижды был у нее на приеме: ДД.ММ.ГГГГ. – первичный прием, ДД.ММ.ГГГГ. – повторный прием, ДД.ММ.ГГГГ. – заключительный прием. Она провела стандартный осмотр и вынесла врачебное назначение. О том, что вместо З. в санатории находился другой человек - Р., ей ничего не известно; 

- показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что ранее работал о/у ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ. в отдел поступила оперативная информация, что директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 по сговору с надзирающим за филиалом Р.А. приобрел за счет филиала путевку в санаторий «

<

данные изъяты>», по которой в санаторий ездил отец последнего, а не работник филиала З.. При проверке данная информация подтвердилась и было установлено, что в санаторий вместо З. ездил Р., не имеющий к 

<

данные изъяты>» никакого отношения, при этом, путевка была приобретена и в полном объеме оплачена по распоряжению директора ФИО1 за счет средств 

<

данные изъяты>. При жизни З. он беседовал с ним и тот опровергал нахождение в октябре ДД.ММ.ГГГГ. в санатории «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого было осмотрено помещение 

<

данные изъяты>», как место совершения преступления, в помещении бухгалтерии 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у главного бухгалтера Г. были изъяты документы на оформление санаторно-курортной путевки на имя З.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№ в ходе которого в кабинете № НП Санаторий «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> у специалиста юридической службы Б. были изъяты документы на получение санаторно-курортной путевки на имя З.; 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) в ходе которого горничной спального корпуса НП Санаторий «

<

данные изъяты>» С. среди представленных на опознание кандидатов не опознан З., как отдыхающий санатория осенью ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), в ходе которого горничной спального корпуса НП Санаторий «

<

данные изъяты>» С. среди представленных на опознание кандидатов опознан Р.А., как отдыхающий санатория по имени З. осенью ДД.ММ.ГГГГ.; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого у З. изъяты образцы почерка и подписи;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы почерка и подписи;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), в ходе которого у Г. изъяты образцы почерка и подписи;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого у М. изъяты образцы почерка и подписи; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого у Р. изъяты образцы почерка и подписи; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого у Р.А. изъяты образцы почерка и подписи; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого у З. изъяты образцы почерка и подписи; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 назначен директором 

<

данные изъяты>»; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 назначен директором 

<

данные изъяты> № разряда; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция, положение о 

<

данные изъяты>», Устав ГУП СК «

<

данные изъяты>», Коллективный договор между работодателем ГУП «

<

данные изъяты>» и первичной профсоюзной организацией ГУП «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Правила внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника З. на работу на должность каменщика № разряда в 

<

данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником З., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника З. на работу на должность вахтер № разряда в 

<

данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником З., предписания по качеству выполненных работ, вынесенные куратором - старшим инженером ОСРР и С автомобильных дорог ГУП СК «

<

данные изъяты>» Р.А. на устранение недостатков: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о направлении работника в командировку в 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на № листах, подписанные руководителем организации и работником (Р.А.), среди которых: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от № ответ из Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 

<

данные изъяты>» о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «

<

данные изъяты>», подписанное от имени З.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания профсоюзного комитета 

<

данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» о выдаче путевки ветерану труда З.; отрывной талон к санаторно-курортной путевке №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная З. 

<

данные изъяты>» на получение санаторно-курортной путевки Некоммерческое партнерство Санаторий «

<

данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная директором К. и директором ФИО1, правила предоставления санаторно-курортных услуг санаторием «

<

данные изъяты>» приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заявка на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ., приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., санаторно – курортная путевка ДД.ММ.ГГГГ для лечения взрослого, выданная З., согласие субъекта на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу старшим специалистом отдела размещения Г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., анкета клиента, выписка из истории болезни №, СD- R диск входящих и исходящих соединений абонентов с номерами: сим-карт: +№, +№; +№; +№; +№, +№; +№;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) из которой следует, что подпись в графе: «Подпись лица, получившего доверенность» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена Г., подпись в графе: «Руководитель» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, подпись в графе: «Главный бухгалтер» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Г., подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1, подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе: «директор К.» выполнена З., подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе: «директор филиала» выполнена ФИО1, подпись в графе: «ФИО1» в правилах предоставления санаторно-курортных услуг санаторием «

<

данные изъяты>» - приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1, подпись в графе: «К.» в правилах предоставления санаторно-курортных услуг санаторием «Зори Ставрополья» - приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена З., подпись в графе: «Директор филиала ФИО1» в заявке на бронирование – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1, подпись в графе: «Директор К.» в заявке на бронирование – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена З., подписи в графах: «З.», «подпись» в согласии субъекта на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена Г., подпись в графе: «руководитель предприятия» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена З., подпись в графе: «получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена Г.; 

- вещественными доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией, положением о 

<

данные изъяты>», Уставом ГУП СК «

<

данные изъяты>», Коллективным договором между работодателем ГУП 

<

данные изъяты> и первичной профсоюзной организацией ГУП 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, Правилами внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника З. на работу в 

<

данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником З., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника З. на работу в 

<

данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником З., предписаниями по качеству выполненных работ, вынесенных куратором старшим инженером ОСРР и С автомобильных дорог ГУП СК «

<

данные изъяты>» Р.А. на устранение недостатков: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказами о направлении работника в командировку в 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

данные изъяты> от № заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Нефтекумского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «

<

данные изъяты>», подписанного от имени З.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания профсоюзного комитета 

<

данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> о выдаче путевки ветерану труда З., отрывным талоном к санаторно-курортной путевке №, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., правилами предоставления санаторно-курортных услуг санаторием «

<

данные изъяты>» приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ., приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., санаторно – курортной путевкой № для лечения взрослого, согласием субъекта на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу старшим специалистом отдела размещения Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., анкетой клиента, выпиской из истории болезни №, СD- R диском входящих и исходящих соединений абонентов с номерами: сим-карт: +№, +№; +№; +№; +№, +№; +№.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния суд относит к избранному им способу защиты по следующим основаниям.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). 

По мнению суда, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату вверенного ему имущества.

Подсудимым ФИО1 не отрицаются обстоятельства оформления путевки в санаторий «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с оплатой за счет средств 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей и оформленной на бывшего работника предприятия З., а также факт нахождения и лечения в санатории «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данной путевке Р.А., приходящегося отцом Р., а поэтому суд считает данные обстоятельства установленными, так как они также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что Р., узнав о невозможности поездки в санаторий бывшего работника предприятия З., предложил воспользоваться путевкой его отцу Р.А., с оплатой после получения собственных отпускных, с чем подсудимый ФИО3 согласился. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Р.А..

В тоже время, являясь директором Нефтекумского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>», подсудимый ФИО1 обязан был соблюдать «Правила внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>», пункт 11.5 которых определяет, что денежные средства для приобретения путевок для лечения по заявкам работников на санаторно - курортное лечение выделяются только бывшим работникам, проработавшим более 15 лет (неработающим пенсионерам), а поэтому, принятие подсудимым ФИО1 личного решения о предоставлении оформленной на бывшего сотрудника предприятия путевки З. иному лицу и не имеющего права на получение от Нефтекумского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» путевки в санаторий и оплаченной за счет средств филиала, суд относит к противоправному, направленному на хищение денежных средств филиала путем потребления их Р.А. и вопреки интересам филиала, так как мер по аннулированию оплаченной путевки с возвратом уплаченных денежных средств при невозможности З. воспользоваться путевкой, подсудимым ФИО1 предпринято не было. 

Материалами дела подтверждается и подсудимым ФИО1 не отрицается то обстоятельство, что старший инженер ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» Р.А. неоднократно находился в командировке в Нефтекумском филиале ГУП СК «

<

данные изъяты>», являлся его куратором и выносил предписания в части производственной деятельности возглавляемого ФИО1 филиала. Данные обстоятельства позволяют суду заключить, что само по себе безвозмездное предоставление путевки в санаторий отцу лица, надзирающего за деятельностью филиала, свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого ФИО1, обусловленной оказанием Р.А. чрез его отца материальных благ, с целью достижения и поддержания личных благоприятных отношений. 

По мнению суда, предоставив оформленную и оплаченную за счет средств филиала на бывшего работника предприятия З. путевку лицу, не имеющего права на ее получение, и который впоследствии воспользовался ею в полном объеме, подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств филиала, вопреки основным задачам и целям предприятия, так как не имел права предоставлять оплаченную за счет средств филиала путевку Р.А.. 

Факт последующей оплаты путевки Р.А., произведенной по прошествии 2 лет после отдыха и лечения по ней Р., вопреки доводам подсудимого и защиты, не свидетельствует о наличии между Р.А. и директором филиала ФИО1 каких – либо гражданско – правовых отношений, поскольку соответствующих доказательств в данной части суду не представлено, наличие якобы устной договоренности о возврате денежных средств за использованную путевку к таковым не относится, поскольку полученную прибыль филиал мог расходовать только путем оформления бухгалтерских документов. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о не причинении существенного вреда интересам филиала, малозначительности совершенного деяния, суд относит к несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что растратой вверенных подсудимому ФИО1 как директору денежных средств, Нефтекумскому филиалу ГУП СК «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, при том, что состав растраты является материальным и, как указывалось выше, растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности. 

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п.«г» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д№), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно (т.№ л.д.№), под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоящего (т.№ л.д.№, №).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, возраст и, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к выводу о не применении штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основных видов наказаний, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд постановляет назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд также принимает во внимание, что приговором 

<

данные изъяты> от 07.05.2018г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 3 года, который в законную силу не вступил. При этом, учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к условной мере наказания, то правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку реально назначенное приговором от 07.05.2018г. наказание не может по совокупности преступлений с другим приговором признано быть условным, и поэтому приговор от 07.05.2018г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Производство по гражданскому иску ГУП СК «

<

данные изъяты>» о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит прекращению в виду его полного удовлетворения в добровольном порядке Р.. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ГУП СК «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей – прекратить.

Вещественные доказательства: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция, положение о 

<

данные изъяты> Устав ГУП СК «

<

данные изъяты>», Коллективный договор между работодателем ГУП «

<

данные изъяты>» и первичной профсоюзной организацией ГУП «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, Правила внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника З. на работу в 

<

данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником З., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника З. на работу в 

<

данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником З., предписания по качеству выполненных работ старшего инженера ОСРР и С автомобильных дорог ГУП СК «

<

данные изъяты>» Р.А. на устранение недостатков: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказы о направлении работника в командировку в 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; ответ Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от №. на имя начальника Нефтекумского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «

<

данные изъяты>», подписанное от имени З.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания профсоюзного комитета 

<

данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» о выдаче путевки ветерану труда З., отрывным талоном к санаторно-курортной путевке №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ., накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., правила предоставления санаторно-курортных услуг санаторием «

<

данные изъяты>» приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заявку на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., санаторно – курортной путевкой 

<

данные изъяты> для лечения взрослого, согласие субъекта на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу старшего специалиста отдела размещения Г., платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., анкету клиента, выписку из истории болезни №, СD- R диск входящих и исходящих соединений абонентов с номерами: сим-карт: +№, +№; +№; +№; +№, +№; +№, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.