Дело № 2-739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

17 мая 2017 г.

дело по иску ФИО3 

к ООО «ПО «ГОРМАШ»

о взыскании единовременного пособия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» (далее по тексту – ООО «ПО «ГОРМАШ») о взыскании единовременного пособия.

Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «ПО «ГОРМАШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы у ответчика- ДД.ММ.ГГГГ. у нее наступило право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР)...».

13.03.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей данного пособия, но до настоящего времени пособие ей не выплачено. 

Считает, что у нее есть право на получение данного вознаграждения, так как она обладает правом на пенсионное обеспечение, имеет стаж работы в угольной промышленности более 10 лет и ранее не получала единовременное пособие.

Её стаж работы в угольной промышленности составляет 

<

данные изъяты> лет: средний заработок составляет – 

<

данные изъяты> рубля. Сумма единовременного пособия составит: 

<

данные изъяты> руб. х 15% х 

<

данные изъяты> года = 

<

данные изъяты> руб. Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение ее трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС РФ по угольной промышленности.

В соответствии с ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №1 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» - поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 4.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Считает, что необоснованная невыплата ответчиком ей единовременного вознаграждения, как получившей право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) на основании положений ФОС по угольной промышленности на период 2013-2016 годы, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика - ООО «ПО «ГОРМАШ» в свою пользу единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3. ФОС РФ на 2013-2016 годы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «ПО «ГОРМАШ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика полагает, что единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности была начислена ФИО3 в расчетном листе за июль 2010 года в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ и выплачена ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 5.2.7. коллективного договора ООО «ПО «ГОРМАШ» на 2010-2012 годы. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей - выплата заработной платы за июль 2010 года по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3. ФОС в связи с выходом на пенсию. 13.03.2017 года ФИО3 обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Однако истицей пропущен срок на обращение в суд, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ., течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения при достижении пенсионного возраста истцом, в данном случае начинается на следующий день после увольнения истца с предприятия ответчика. На основании того, что ООО «ПО «ГОРМАШ» не является предприятием угольной промышленности, а так же в связи с тем, что истице выплачено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ» в 2010 году при увольнении в связи с выходом на пенсию, а так же в связи с пропуском срока для обращения в суд, просит в иске ФИО3 отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия за годы работы в угольной промышленности не относится к спорам о возмещении вреда здоровью, а является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Истец ссылается в качестве правового обоснования своих исковых требований на п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016гг., однако на момент увольнения ФИО3 в связи с выходом на пенсию, и, соответственно, возникновения права на получение единовременного пособия, действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012гг., которое и подлежит применению в данном случае. 

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее ФОС) на 2010 – 2012 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. 

Согласно п. 1.5 ФОС 2010-2012 Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.

Пунктом 2.6 ФОС 2010-2012 г.г. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2.7 коллективного договора ООО «ПО «ГОРМАШ» на 2010-2012 годы, работодатель выплачивает работникам (при стаже работы не менее 3 лет), имеющим на день увольнения право на пенсионное обеспечение, единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ».

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в Киселевский завод «Гормаш» на должность 

<

данные изъяты>. 

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истицы возникло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период работы в ООО «ПО «ГОРМАШ», что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.4).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, при увольнении ей было начислено и выплачено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ» в соответствии п. 5.2.7. коллективного договора ООО «ПО «ГОРМАШ» на 2010-2012 годы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетным листком за июль 2010 года. 

Кроме того, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей - выплата заработной платы за июль 2010 года по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь была принята в ООО «ПО «ГОРМАШ» на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Таким образом, единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ООО «ПО «ГОРМАШ» выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

По существу, указанное пособие носит единое правовое происхождение с единовременным пособием, предусмотренным п. 5.3. ФОС, однако, было выплачено ФИО3 не за весь период работы в угольной промышлености, а лишь за период работы в ООО «ПО «ГОРМАШ», т.е. выплачено не в полном объеме. ФИО3 зная о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Трудовой кодекс Российской Федерации и ФОС обязывают работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения. Незнание законодательства не является основанием для иного порядка исчисления сроков для защиты права на выплату спорного пособия.

Спорное пособие выплачивается работодателем работнику. Соответственно, в случае невыплаты спорного пособия при увольнении истец знал и должен был знать о нарушении своего права, а срок для обращения в суд за защитой этого нарушенного права должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются.

Статьёй 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С момента увольнения истца в связи с выходом на пенсию прошло более года, то есть истек срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ГОРМАШ» о взыскании единовременного пособия отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г. 

Председательствующий И.Н. Дягилева 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.